Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2024 г. N Ф05-18199/24 по делу N А41-86093/2023

г. Москва

5 сентября 2024 г.

Дело N А41-86093/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от TOO "MBR METALS OU" - Старостина Н.В. по доверенности от 26.07.2023 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Гальваномет" - не явился, извещен,

рассмотрев 29.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гальваномет"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024,

по иску TOO "MBR METALS OU"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гальваномет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

TOO "MBR METALS OU" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Гальваномет" (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных дополнением N 4 от 24.09.2019 и дополнением N 6 от 23.10.2020 к контракту N S-0442-2017, приложениями N 20 от 20.03.2020, N 21 от 30.04.2020, N 22 от 21.07.2020, N 23 от 21.10.2020 к контракту N S-0442-2017 в размере 202 173,15 долларов США, что составляет 19 918 084 руб. по курсу Банка России на дату 02.10.2023 г. (1 доллар США = 98,52 руб.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гальваномет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.04.2024 и постановление от 17.06.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 22.08.2024 до 29.08.2024.

От ООО "Гальваномет" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, которое удовлетворено судом кассационной инстанции, письменный текст данного ходатайства приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель TOO "MBR METALS OU" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Гальваномет", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя TOO "MBR METALS OU", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между TOO "MBR METALS OU" и ООО "Гальваномет" сложились правоотношения по контракту N S-0442-2017 от 24.04.2017 по поставке металлургического сырья, металлов и сплавов.

Цены на товар и срок поставки указывались в приложениях к контракту в отношении каждой отдельной поставки. Первоначальный срок действия контракта был установлен до 31.12.2017. (пункт 11.4).

Расчеты по поставленному товару завершены сторонами до 31.12.2017. Соглашение о пролонгации контракта сторонами не представлено.

Далее стороны продолжили свои правоотношения, подписывая приложения и дополнительные соглашения к контракту N S-0442-2017 от 24.04.2017.

Таким образом, между сторонами сложились деловые отношения, где истец выступает агентом, а ответчик - принципалом по поставке металлургического сырья, металлов и сплавов.

Дополнением N 6 к контракту N S-0442-2017 от 24.04.2017 стороны зафиксировали фактическое количество товара (никеля) в размере 48 тонн никеля, которое законтрактовано в приложениях N 20 от 20.03.2020, N 21 от 30.04.2020, N 22 от 21.07.2020, N 23 от 21.10.2020, но не установили финальную цену, поскольку истцом на дату заключения дополнения N 6 по поручению ответчика согласно дополнению N 4 были открыты биржевые хеджевые позиции на продажу товара на LME.

В связи с образованием убытка по поставке 48 тонн никеля истец понес убытки.

Истцом 11.08.2022 направлена ответчику претензия с требованием возместить убытки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Установив, что доказательств отсутствия обязательств ответчика перед истцом в материалы дела не представлено, истцом направлялся по электронной почте текст дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2017 с предложением подписать его и направить истцу, но ответчик ничего не подписал и не выслал истцу подписанное дополнитлеьное соглашение, на дату окончания срока действия контракта - 31.12.2017, дополнительное соглашение N 2 от 31.12.2017 не было подписано ответчиком и возвращено истцу, действие контракта было прекращено в связи с надлежащим исполнением, представленная ответчиком справка от 13.01.2021, подписанная главным бухгалтером истца, о том, что по данным бухгалтерского учета истца по состоянию на 31.12.2020 требования к компании ООО "Гальваномет" и обязательства перед компанией ООО "Гальваномет" составляют 0.00 долларов США, свидетельствует о закрытых требованиях и обязательствах ответчика, эту справку ответчик запросил у истца для налоговых органов и для банка, переход права собственности на материал оформлен складским безусловным релизом (склад C.Steinweg handelsveem BV, Rotterdam, the Netherlands) 26/10/2020 (во вложении складской релиз), таким образом, TOO "MBR METALS OU" полностью исполнил свои обязательства перед ООО "Гальваномет" по отгрузке оплаченного товара, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 434, 506, 516, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Судами было учтено, что фьючерсы (хеджирование сделок ответчика) не были закрыты на 31.12.2020, то по бухгалтерскому учету они не отражались, т.к. были в текущей работе, и учет по таким сделкам велся в управленческой документации.

Направленное в адрес ООО "Гальваномет" письмо от 13.01.2021 подтверждало бухгалтерские расчеты по состоянию на 31.12.2020 за фактически (физически) поставленный в адрес ООО "Гальваномет" товар. Цены на каждую партию товара, отгружаемого для ответчика, фиксировались в приложениях к договору поставки, и для каждой отгрузки издавался инвойс по зафиксированной цене/стоимости, на основании которого груз завозился на территорию РФ и проходил таможенную очистку, изменения таможенной стоимости поставленного товара в дальнейшем задним числом не представлялось возможным. Изменение цен, со слов ответчика, после растаможивания товара не разрешено законодательством РФ. В связи с этим все расчеты по физическому товару, поставленному на протяжении 2020 года были исполнены, что и подтверждало письмо от 13.01.21 за подписью главного бухгалтера С. Писарьковой, но окончательный финансовый результат, возникший после закрытия биржевых позиций (реализованная прибыль или убыток должен был быть учтен в следующих сделках/закупках при оформлении новых отгрузок/поставок в адрес ООО "Гальваномет", как делалось и ранее, чтобы не менять стоимость товара, который был уже импортирован в РФ).

Возможность взаимозачета по будущим сделкам по физически поставляемому материалу с финансовыми результатами от закрытия биржевых позиций согласовывалась в подписанном дополнительном соглашении N 4 от 24.09.2019 года, а именно, что "любая предоплата (оплата будущих поставок) может быть использована полностью или частично в целях покрытия расходов, связанных с биржевыми сделками, проведенными по приказу покупателя от лица продавца на "Лондонской бирже металлов (ЛБМ)". Это подтверждает то, что на момент заключения дополнительного соглашения биржевые операции на бирже по поручению покупателя велись и планировались вестись и дальше. По состоянию на 23.10.2020 и согласно двусторонне подписанному дополнительному соглашению N 6 покупатель подтверждал как сам факт имеющихся открытых под него (по распоряжению покупателя) хеджевых биржевых позиций, так и текущий убыток по открытым хеджевым биржевым позициям (48 тонн никеля, оформление продажи которых была в перспективе следующего, 2021 года) в сумме 90 190,89 долларов США из расчета цены ЛБМ на 23.10.2020, которая на данную дату составляла 15 768 долларов США за тонну. Данное дополнение N 6 было подписано для юридического оформления и подтверждения задолженности и обязательств ответчика перед истцом по реализованным и в дальнейшем возможным убыткам по открытым биржевым позициям, так как у ответчика на момент заключения этого дополнительного соглашения не было средств для оперативной компенсации убытков истцу по открытым ответчику биржевым позициям, и их хватало только на оплату за впоследствии отгруженного никеля по Приложению N 23.

Впоследствии ни одна из открытых биржевых позиций по состоянию на 31.12.2020 не была закрыта. В связи с тем, ответчик новых сделок с истцом на приобретение физических партий материалов после октября 2020 больше не заключал, возникла проблема погашения убытков. Имея подтвержденный ответчиком в дополнительном соглашении N 6 от 23.10.2020 убыток, и, избегая приобретать материал от истца, чтобы не терять деньги, ввиду необходимости учета при ценообразовании в новых сделках при покупке физического материала компенсации истцу накопленных на момент заключения сделки убытков по бирже за предыдущие сделки/периоды.

В феврале 2021 года, ввиду отсутствия новых физических сделок, в которых можно было бы учесть убытки от ранее открытых биржевых позиций, от истца в адрес ответчика были отправлены сообщения о растущих ценах на никель и просьба о закрытии открытых по распоряжениям генерального директора ответчика хеджевых позиций на LME и покрытии убытка.

Поскольку ответа от ответчика ни на одно из отправленных сообщений не поступило, то данные позиции (48 тонн никеля), открытые по поручению ответчика, были закрыты с получением соответствующего убытка.

Вынужденный отрицательный результат (убыток) от закрытых хеджевых позиций возник после 31.12.2020, так как эти позиции закрывались в феврале 2021. Ввиду этого результат данных хеджевых операций был отражен в бухгалтерском учете истца уже после подписания соответствующего бухгалтерского баланса между истцом и ответчиком за 2020 год и никак не мог быть учтен до него.

Ответчик, таким образом, страховался от нежелательного роста цены на продажу металла, поскольку если цена на рынке растет, и ответчик продает ее по возросшей цене, то захеджированный металл выкупается для сделки у биржевого брокера также по возросшей цене. В этом случае возникает убыток, сумма которого списывается со счета истца (агента), и которая должна быть возмещена истцу ответчиком согласно дополнению N 4 и дополнению N 6 от 23.10.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек в размере 572 956 руб. 74 коп.

Обосновывая свои требования о взыскании 572 956 руб. 74 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела копии Договора на оказание юридических услуг N 02-03/2022 от 03.03.2022, квитанций к приходным ордерам от 04.03.2022 и 09.10.2023 и акта от 06.10.2023 об оказании услуг по договору N 02-03/2022 от 03.03.2022, копию счета за перевод запроса биржевому брокеру Джи Пи Морган секьюрити и ответ брокера, копию счета за перевод извещения от DHL Expess, копию счета за перевод банковских авизо из банка Credit Suisse, копию счета за перевод "Условий сотрудничества с профессиональными клиентами", копию счета за перевод "Акта об установлении факта", скриншот электр.письма ответчику от 01.04.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

С учетом заявленной к взысканию суммы судебных расходов, с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, учитывая очевидную чрезмерность понесенных судебных расходов, отсутствия доказательств их разумности, требование о возмещении судебных расходов, суд удовлетворил заявление в размере 275 366 руб. 32 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что на дату окончания срока действия контракта - 31.12.2017 дополнительное соглашение N 2 от 31.12.2017 не было подписано ответчиком и в установленный срок истцу не возвращалось.

Таким образом, действие контракта N S-0442-2017 от 24.04.2017 было прекращено в связи с надлежащим исполнением в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд90033/23

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу N А41-86093/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гальваномет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская