Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2024 г. N Ф05-31167/23 по делу N А40-79385/2023

г. Москва

6 сентября 2024 г.

Дело N А40-79385/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Каменской О.В.

от заявителя: Гайдуковой Дарьи Николаевны - извещена, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Москве - Киракосян О.Г., представитель

по доверенности от 28 декабря 2023 года;

от третьего лица: Арбитражного управляющего Смирновой В.С. - извещена,

представитель не явился

рассмотрев 3 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Арбитражного управляющего Смирновой В.С. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 11 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 3 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делуN А40-79385/2023

по заявлению Гайдуковой Д.Н.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Арбитражный управляющий Смирнова В.С.

об оспаривании постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Гайдукова Дарья Николаевна (далее - заявитель, Гайдукова Д.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве, административный орган) о прекращении дела об административном правонарушении.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Смирнова В.С. (далее - арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления Гайдуковой Д.Н. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2023 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 года, постановление Управления Росреестра по Москве от 13 февраля 2023 года N 53-1536/2023 о прекращении дела об административном правонарушении, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве и арбитражный управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить оспариваемые решение и постановление, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении требований.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2024 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Анисимовой О.В. (в связи с ее нахождением в очередном отпуске) на судью Каменскую О.В.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-152066/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭРИДАН" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Смирнова Виктория Сергеевна.

Гайдукова Д.Н. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смирновой В.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 8357722 от 15 декабря 2022 года.

Постановлением Управления Росреестра по Москве от 13 февраля 2023 года по делу N 53-1536/2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Смирновой В.С. в связи с отсутствием признаков состава вмененного административного правонарушения.

Гайдукова Д.Н., полагая, что постановление не соответствует закону, обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении требований при первоначальном рассмотрении дела, суды исходили из того, что в действиях арбитражного управляющего Смирновой В.С. отсутствуют нарушения пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) в части непринятия мер по обеспечению сохранности транспортных средств ВОЛЬВО ХС90 и КИА UM (СОРЕНТО), в рамках административного расследования административным органом не установлено фактическое причинение ущерба или утраты имущества.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 11 декабря 2023 года указал, что судами не дана оценка доводам конкурсного кредитора о том, что автомобили должника длительное время эксплуатировались арбитражным управляющим и были проданы с торгов по значительно заниженной цене, которая не соответствует средней рыночной цене.

При повторном рассматрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценипв представленные доказательства в их совокупности, пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление Управление Росреестра по Москве не соответствует нормам действующего законодательства им подлежит отмене.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определения от 29 сентября 2015 года N 1846-О, от 18 июля 2017 года N 1645-О и др.).

Эта норма обеспечивает соблюдение требований Закона о банкротстве, которые как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона ориентируют арбитражного управляющего на своевременное принятие мер по выявлению имущества и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий должен проявлять заботливость и осмотрительность при выборе хранителя, проверяя соответствующую квалификацию привлекаемого лица, его опыт, возможность реального оказания услуг; обязан контролировать деятельность хранителя и проверять с необходимой периодичностью надлежащее исполнение привлеченным лицом услуг по хранению имущества должника, что в данном случае не было сделано арбитражным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04 июля 2016 года по делу N 303-ЭС16-1164(1,2).

Пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 года N 299), установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Судами установлено, что вопреки требованиям законодательства о банкротстве арбитражным управляющим длительное время бесплатно эксплуатировались автомобили, о чем в том числе свидетельствует наличие более 10 штрафов на сумму более 150 000 рублей, что нельзя считать единичными и связанными исключительно реализацией полномочий по продаже транспортных средств.

Суды нижестоящих инстанций правомерно констатировали: то обстоятельство, что погашение штрафов осуществлено за счет личных средств конкурсного управляющего Смирновой В.С., не имеет в настоящем случае правового значения для разрешении вопроса о наличии события вмененного нарушения Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие в отчетах конкурсного управляющего документов о хранении транспортных средств, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим обязанности по фактическому обеспечению сохранности имущества должника.

Отклоняя доводы кассационных жалоб о том, что в рамках дела N А40-152066/2019 о банкротстве, была рассмотрена аналогичная жалоба и отказано в привлечении к субсидиарной ответственности суд округа полагает, что данный факт не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии события вменяемого административного правонарушения, поскольку в рамках дела о банкротстве иной предмет доказывания (факт причинения вреда), в рамках же дела о привлечении к административной ответственности имеет значение наличие формального состава.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что нельзя признать обоснованными и соответствующими материалам дела вывод административного органа об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ООО "Эридан" Смирновой В.С. состава вмененного нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к мотивированному выводу об отсутствии со стороны арбитражного управляющего Смирновой В.С. надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, и как следствие о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по исполнению судебного акта, а также доказательств невозможности соблюдения требований закона со стороны арбитражного управляющего Смирновой В.С. не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие подателей кассационных жалоб с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 года по делу N А40-79385/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Ю.С. Петропавловская О.В. Каменская