Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1645-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Павла Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.К. Алексеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, по заявлению территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии гражданин П.К. Алексеев - арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. При этом, как было установлено судами, П.К. Алексеевым как арбитражным управляющим не были соблюдены сроки представления в суд отчетов о своей деятельности и протоколов первых собраний кредиторов должников с приложением необходимых документов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.К. Алексеев оспаривает конституционность пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих, в частности, обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обязанность временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 данного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они возлагают на арбитражного управляющего обязанность самостоятельно получать в арбитражном суде информацию о дате окончания процедуры наблюдения и позволяют привлекать арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение этой обязанности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определения от 21 апреля 2005 года N 122-О и от 29 сентября 2015 года N 1846-О).

Рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с нормами пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направленными в том числе на надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, эти положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Павла Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин