Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2024 г. N Ф05-15531/24 по делу N А40-220876/2023

г. Москва

6 сентября 2024 г.

Дело N А40-220876/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубровина М.В. по доверенности от 28 сентября 2023 года,

от ответчика: Матвеев Р.В. по доверенности от 19 марта 2024 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 03 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 7"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-220876/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Язулян Эрика Мартиновича к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 7" о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество "Банк Уралсиб",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Язулян Эрик Мартинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 7" (далее - ответчик, ГБУ "Школа N 7") о взыскании 738 504 руб. 04 коп. убытков, 75 000 руб. основного долга за оказанные услуги за период с 01 января 2023 года по 28 февраля 2023 года по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 25 мая 2021 года N 7-КЛИН-ТЕР-21-23 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд образовательных организаций подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2021-2023 гг., 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Язулян Э.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 03 сентября 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 25 мая 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 7-КЛИН-ТЕР-21-23 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы, в 2021-2023 гг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы, в 2021-2023 гг. в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 8 135 040 руб. 45 коп., НДС не облагается в связи с применением исполнителем льготного режима налогообложения (глава 26.2 НК РФ) (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к контракту): с 01 июля 2021 года по 30 июня 2023 года включительно.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) (пункт 7.5.1 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта исполнитель предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных условиями настоящего контракта в размере 1 755 306 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 11.3.1 контракта по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ, по существу, в срок не позднее 7 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

В обеспечение надлежащего исполнения истцом (принципал) обязательств по контракту перед ответчиком (бенефициар) выдана ПАО "Банк Уралсиб" (гарант) банковская гарантия от 25 мая 2021 года N 9991-4R1/527575.

Истец указал, что во исполнение условий договора за период с 01 января 2023 года по 28 февраля 2023 года оказал ответчику услуги, которые были приняты по двусторонним актам сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела журналами оказания услуг по уборке прилегающей территории (подписан исполнителем, подписан заказчиком), отчетом о работе подрядной организации по оказанию услуг по работе и содержанию прилегающих территорий. В указанных актах имеется отметка заказчика о начислении штрафа на основании 7.5 контракта в общей сумме 75 000 руб.

Судами установлено, что в связи с поступлением от бенефициара требования о выплате по гарантии банк по платежному поручению от 22 августа 2023 года N 920936 выплатил денежные средства в сумме 738 504 руб. 04 коп.

Истец указал, что возместил в порядке регресса по платежному поручению от 23 августа 2023 года N 101 банку денежные средства в сумме 738 504 руб. 04 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика не имелось оснований для удержания из стоимости оказанных услуг начисленных штрафов; для предъявления требования в банк о выплате по гарантии, в связи с чем, указанная сумма является убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 368, 375.1, 376, 379, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела журналами оказания услуг по уборке прилегающей территории (подписан исполнителем, подписан заказчиком), отчетом о работе подрядной организации по оказанию услуг по работе и содержанию прилегающих территорий, отметив, что ответчиком документально не оспорены акты оказанных услуг, журналы оказанных услуг, отчеты исполнителя о повторном оказании услуг без признания факта ненадлежащего оказания услуг, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что результат оказанных услуг по контракту не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств правомерности начисления неустойки по договору, предъявления требования к гаранту о выплате по гарантии, возмещения истцу заявленных убытков, оплаты стоимости оказанных услуг в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для удержания из стоимости оказанных услуг начисленных штрафов; для предъявления требования в банк о выплате по гарантии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами также принято во внимание, что руководствуясь частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подпунктом "а" пункта 3, пунктами 4, 8 постановления Правительства РФ от 04 июля 2018 года N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года, учитывая, что в спорном случае размер неустойки не превышает 5% от цены контракта (8 135 040,45 х 5% = 406 752, 02 руб.), суды указали, что заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном постановлением N 783, между тем указанных действий истцом совершено не было, при этом, несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая категорию сложности дела, количество документов, подлежащих изучению, баланс интересов сторон, суды пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов в размере 70 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг по договору, суды указали, что в связи с имеющимися со стороны заказчика претензиями исполнитель повторно оказал услуги по договору, при этом на все претензионные письма заказчика исполнитель представил возражения, которым дана надлежащая оценка, при этом, заказчик с письмами/претензиями исполнителя ознакомился, возражения, с учетом положений пункта 11.3.1 договора не заявил, следовательно, ответчик признал заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма каждого штрафа рассчитывается от цены контракта подлежит отклонению, поскольку стороны, фактически признавая в условиях контракта, что по истечении каждого отчётного месяца услуги считаются завершёнными и неустойка (штраф, пени), в случае, если имелись нарушения исполнения, вычитается из платежа за отчётный месяц, согласовали, что отчётный месяц является самостоятельным этапом, следовательно, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета стоимости этапов работ и надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-220876/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова