Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2024 г. N Ф05-16873/24 по делу N А40-94794/2021

г. Москва

06 сентября 2024 г.

Дело N А40-94794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Нурисламова Я.Г. по доверенности от 29.07.2024

от ответчика: Рогачева Лилия Вячеславовна по доверенности б/н от 16.08.2023 (онлайн),

рассмотрев 29 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СВ-ОПТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СВ-ОПТ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СВ-ОПТ" (далее - ответчик) убытков в размере 570 000 руб. по договору поставки деталей вагонов N 2019-РТС/ТДСВОПТ от 01.01.2019.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 29.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы и требования, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик (поставщик), в силу договора поставки деталей вагонов от 01.01.2019 N 2019-РТС/ТДСВОПТ, реализовал колесные пары N 05-46478-1985, 29-854704-1990, 05-88298-1987 в пользу истца (покупатель) по стоимости 570 000 руб.

Истец указывая, что при эксплуатации данных колесных пар была выявлена неисправность, колесные пары забракованы по причине искажения нумерации деталей на торцах осей механическим способом (перебит номер оси), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар.

При рассмотрении спора по существу, учитывая условия договора поставки, обнаружение недостатков спорного товара в течение гарантийного срока, недоказанность поставщиком обстоятельств возникновения недостатков спорного товара после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, для удовлетворения требования истца.

В качестве основания для пересмотра судебного акта, по мнению ответчика, является установление судами в рамках дела N А41-74245/2022 того факта, что до 01.01.2020 состояние колесных пар, реализованных ответчиком в пользу истца по договору поставки, соответствовало требованиям п. 28 ВНИИЖТ 27.05.01-2017; ответчик не является лицом, выполняющим ремонт колесных пар; детали забракованы на основании Извещения N 2 об изменении РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 которое, вступило в силу 01.01.2020, когда как ремонт деталей выполнен до вступления изменений в законную силу.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Возражения заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправомерности вывода суда в отношении квалификации указанных ответчиком обстоятельств в качестве обстоятельств, не являющихся по смыслу положений статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может являться основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным им доводам фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу, при этом ответчик стремится инициировать повторное рассмотрение спора по тем же обстоятельствам.

Судами отмечено, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не заявлял довода о том, что акт браковки деталей составлен с какими-либо нарушениями и о том, что извещение N 2 об изменении РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 вступило в силу 01.01.2020.

Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы либо непредставление им доказательств в опровержение заявленных требований при рассмотрении спора по существу не могут быть восполнены путем подачи впоследствии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо этого, судами указано на то, что запрет на использование деталей с неясными знаками маркировки оси колесной пары существовал и до принятия извещения N 2 об изменении РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. В указанном извещении в п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 внесено примечание, первоначальная редакция п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 осталась та же - исключение из эксплуатации в случаи выявления колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые сослался ответчик, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А40-94794/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Е.Ю. Филина