Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2024 г. N Ф05-27116/23 по делу N А40-37451/2022

г. Москва

5 сентября 2024 г.

Дело N А40-37451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОООП "Общероссийское литературное сообщество": Лебедева А.В. лично, паспорт, определение от 08.08.2023;

от ОООП "Общероссийское литературное сообщество": Салаев С.С. по дов. от 17.10.2023

от Переверзина И.И.: Фоминых И.В, по дов. от 05.12.2023

от ООО "Модус Вивенди": Зайцев А.А. по дов. от 22.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - Лебедевой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 (N 09АП-25510/2024; N 09АП-25515/2024),

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОООП "Общероссийское литературное сообщество",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 в отношении ОООП Общероссийское литературное сообщество (ИНН: 7714005293, ОГРН: 1027739108407) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Салтыкова Елизавета Сергеевна (ИНН 301302188648), член Ассоциации Нацарбитр. Сообщение о данном факте опубликовано в газете Коммерсантъ 157 от 27.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 признаны недействительными сделками:

- платеж, осуществленный должником по договору о пожертвовании N 09-2019 от 01.04.2019, заключенным между должником и ОООП "Литературное сообщество писателей России" на сумму 167 000 руб.;

- совокупность платежей, осуществленных должником по договору о пожертвовании N 10-2019 от 20.06.2019, заключенным между должником и ОООП "Литературное сообщество писателей России" на сумму 250 000 руб.;

- совокупность платежей, осуществленных должником по договору о пожертвовании N 11-2019 от 01.08.2019, заключенным между должником и ОООП "Литературное сообщество писателей России" на сумму 410 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОООП "Литературное сообщество писателей России" в конкурсную массу ОООП "Общероссийское литературное сообщество" денежных средств в размере 827 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 отменено, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ОООП "Общероссийское литературное сообщество" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что факт неплатежеспособности должника в период подозрительности согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (то есть начиная с 08.09.2016) уже был неоднократно установлен в рамках настоящего дела; суд апелляционной инстанции незаконно не применил ст. 592 ГК РФ, 1109 ГК РФ; суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной цель совершения оспариваемой сделки - причинить вред имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности должника, а суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал на возможность оспаривания по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОООП "Общероссийское литературное сообщество" доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника просил признать недействительной оспариваемые сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Переверзин И.И. являлся руководителем как должника, так и ответчика.

Суд первой инстанции отметил, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные требования перед ООО "ЭЛЕОС" (решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-131220/2014), перед ООО УК ДЭЗ "Беговая" за коммунальные услуги за период с января 2019 г. по февраль 2022 г., которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-131220/2014, из незаконного владения ООО "Элеос" были истребованы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, поселок ДСК "Мичуринец", ул. Погодина, д. 4а.

В указанном решении суд установил, что спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 17.04.2012 были приобретены ЗАО "Элеос" (в настоящее время ООО "Элеос") у Международной общественной организации писателей "Международный Литературный фонд" (МООП "МЛФ") (в настоящее время ОООП "Общероссийское Литературное сообщество"), 21.05.2012 зарегистрирован переход прав собственности. Спорные объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи нежилых помещений от 19.04.2012. Посчитав, что ответчик ООО "Элеос" не является добросовестным приобретателем имущества, суд удовлетворил виндикационное требование к ООО "Элеос".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу N А40- 131220/2014, из владения ООО "Элеос" была истребована только часть помещений, приобретенных по договору купли-продажи от 17.04.2012 г.

С учетом изложенного апелляционным судом сделан вывод о том, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-131220/2014, вступившего в законную силу 08.09.2016, у ОООП "Общероссийское Литературное сообщество" денежных обязательств перед ООО "Элеос" не возникло.

В дальнейшем ООО "Элеос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОООП "Общероссийское литературное сообщество" о взыскании убытков в размере 19 530 299 руб. 86 коп. и упущенной выгоды в размере 5 246 717 руб. 21 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-307403/18 об удовлетворении данных требований вступило в законную силу 27.01.2020а.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, неплатежеспособность должника не могла возникнуть ранее вступления в законную силу указанного решения об удовлетворении деликтного иска.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может признать верным указанный вывод апелляционного суда, поскольку факт неплатежеспособности должника в период подозрительности согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (то есть начиная с 08.09.2016) уже был неоднократно установлен в рамках настоящего дела:

1. вступившим в законную силу определением суда от 29.09.2023 о признании недействительными сделок с Переверзиным И.И.;

2. вступившим в законную силу определением суда от 05.03.2024 го признании недействительными сделок с Осиповой Л.В.;

3. вступившим в законную силу определением суда от 06.02.2024 о признании недействительных сделок с Международным союзом общественных организаций "Международное сообщество писательских союзов".

Также апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в результате заключения данных сделок имущественным правам кредиторов был причинен фактический вред, поскольку в результате безосновательного получения ответчиком денежных средств из конкурсной массы выбыли денежные средства, на которые справедливо могли рассчитывать кредиторы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412 (19), положения ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Апелляционный суд принял во внимание, что, как было пояснено ОООП "Литературное сообщество писателей России", по договору N 10-2019 от 20.06.2019, денежные средства были перечислены тремя платежами ответчиком должнику: 27.06.2019 - 300 000 руб.; 15.07.2019 - 170 000 руб.; 29.07.2019 - 250 000 руб.

В дальнейшем перечисленные денежные средства в размере 250 000 руб. (перевод от 29.07.2019) как ошибочно перечисленные были возвращены должником ответчику посредством совокупности платежей: 07.08.2019 в размере 25 000 руб.; 08.08.2019 в размере 35 000 руб.; 13.08.2019 в размере 30 000 руб.; 19.08.2019 в размере 30 000 руб.; 20.08.2019 в размере 30 000 руб.; 21.08.2019 в размере 50 000 руб.; 26.08.2019 в размере 50 000 руб.

По договору N 11-2019 от 01.08.2019 были осуществлены платежи тремя траншами: 30.08.2019 - 260 000 руб.; 05.09.2019 - 280 000 руб.; 30.10.2019 - 260 000 руб.

При этом денежные средства в размере 410 000 руб. (из двух переводов от 30.08.2019 и 05.09.2019) также были возвращены ответчику как ошибочно перечисленные: 23.09.2019 в размере 30 000 руб.; 09.10.2019 в размере 30 000 руб.;

10.10.2019 в размере 20 000 руб.; 15.10.2019 в размере 30 000 руб.; 22.10.2019 в размере 25 000 руб.; 05.11.2019 в размере 125 000 руб.; 11.11.2019 в размере 40 000 руб.; 12.11.2019 в размере 40 000 руб.; 14.11.2019 в размере 35 000 руб.; 05.12.2019 в размере 35 000 руб.

При аналогичных обстоятельствах были возвращены денежные средства на сумму 167 000 руб. как ошибочно перечисленные в рамках договора N 09-2019 от 01.04.2019.

Таким образом, апелляционный суд признал, что по оспариваемым сделкам должник не производил безвозмездного отчуждения имущества, а произвел частичный возврат ошибочно перечисленных ему денежных средств (ст. 1102 ГК РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться сданным выводом апелляционного суда в силу следующего.

Судами установлено, что между Должником и Ответчиком были заключены договоры о пожертвовании N 09-2019 от 01.04.2019, N 10-2019 от 20.06.2019 и N 11-2019 от 01.08.2019, по которому Ответчик перечислял Должнику денежные средства, которые частично впоследствии возвращались Должником как "ошибочно перечисленные средства". При этом согласно предоставленным в материалы дела банковским выпискам именно Ответчик в наименовании платежей при исполнении договоров о пожертвовании указывал основание перечисления: "Оплата по договору Договор N 09-2019 от 01.04.2019 г. о пожертвовании. Без налога (НДС), Оплата по договору Договор N 10-2019 от 20.06.2019 г. о пожертвовании. Без налога (НДС), Оплата по договору Договор N 11-2019 от 01.08.2019 г. о пожертвовании. Без налога (НДС)". Никаких корректировок основания платежей не было предоставлено ни конкурсному управляющему, ни представлено в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 592 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора перечисление денежных средств Должнику осуществлялось не просто по платежным поручениям, в реквизитах получателя которого можно было один раз сделать техническую ошибку, а несколькими договорами, подписанными с обеих сторон уполномоченными представителями Должника и Ответчика.

Пункт 5 ст. 592 ГК РФ предусматривает право жертвователю требовать отмены пожертвования только в одном случае - использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением.

Вместе с тем, доказательств установления жертвователем (Ответчиком) использования денежных средств Должником по определенному назначению в материалах дела отсутствует.

Таким образом, хронология взаимоотношений Должника и Ответчика по указанным договорам пожертвований в 2019 г. представляет собой процесс неоднократного перечисления денежных средств должнику в качестве пожертвования, а также неоднократного возврата должником части платежей как "ошибочно перечисленных сумм".

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий должника также обращает внимание на тот факт, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего по оспариванию платежей должника в пользу ответчика, ответчик подал в Арбитражный суд города Москвы встречное заявление о признании договоров пожертвования недействительными, мотивируя его отсутствием у Переверзина И.И. (руководителя в том числе и ответчика) полномочий на заключение указанных сделок со стороны выше уполномоченных органов организации. При этом Ответчик не сомневался в правовой природе перечисленных средств, прося признать недействительными конкретные договоры пожертвования по указанному основанию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 заявление Ответчика о признании договоров пожертвования недействительными оставлено без рассмотрения.

Факт не передачи Переверзиным И.И. оспариваемых договоров конкурсному управляющему установлен в рамках настоящего дела. Так, оспариваемые договоры у Переверзина И.И. истребовал в судебном порядке конкурсный управляющий (определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 ходатайство об истребовании удовлетворено), Переверзиным И.И. договоры не были переданы.

Ответчик утверждал, что у него также отсутствуют подлинники договоров о пожертвовании N 09-2019 от 01.04.2019, N 10-2019 от 20.06.2019 и N 11-2019 от 01.08.2019 при причине уклонения бывшего руководителя Ответчика - Переверзина И.И. от передачи новому руководителю документации организации, что послужило причиной судебного истребования документов с Переверзина И.И. (дело N А40-227993/2023). Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие подлинных экземпляров договора одновременно у конкурсного управляющего и у ответчика, свидетельствует о формальном заключении оспариваемых договоров, обоснован.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае оспаривание данных сделок могло сделок могло быть только по ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделок с предпочтением с указанием на то, что отсутствовал вред конкурсной массе, то есть несоответствие встречных предоставлений между контрагентом и должником, осуществленных не в пользу последнего.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, учитывая, что в данном случае платежи совершены в период неплатежеспособности должника, а вред имущественным правам кредиторов выражается в уменьшении имущества должника, что прямо следует из пункта 32 ст.2 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что все оспариваемые платежи были осуществлены в отношении заинтересованного лица Должника - ОООП "Литературное сообщество писателей России" (Переверзин И.И. был одновременно руководителем и Должника, и Ответчика), Переверзин И.И. в силу своего должностного положения руководителя Должника знал об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности Должника и о его финансовом состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной цель совершения оспариваемой сделки - причинить вред имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности должника, признав оспариваемые платежи недействительными по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А40-37451/2022 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова