Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2024 г. N Ф05-17920/24 по делу N А40-29024/2024

город Москва

06 сентября 2024 г.

Дело N А40-29024/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Предуниверсал" (ООО "Предуниверсал") - Саратова Д.С. по дов. от 01.08.2024,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Левицкая Н.В. по дов. от 15.01.2024,

от третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГБУК АУИПИК) - Яцук М.Н. по дов. от 22.08.2024; Министерства культуры Российской Федерации (Минкультуры России) - неявка, извещено; Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено,

рассмотрев 04 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года

по заявлению ООО "Предуниверсал"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

третьи лица: ФГБУК АУИПИК, Минкультуры России, Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу N А40-29024/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, заявленные требования были удовлетворены. Суд, проверив на соответствие действующему законодательству, признал незаконным отказ Управления Росреестра по Москве (регистрирующий орган) от 20.11.2023 N КУВД-001/2023-5587728/15 в государственной регистрации договора от 30.01.2023 N 01-1/23-01 аренды (далее - договор аренды) нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001066:2336, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 3-5, стр. 1, общей площадью 866,4 кв.м.,; суд обязал Управление Росреестра по Москве в течение месяца с даты вступления судебного акта в законную силу осуществить государственную регистрацию вышеуказанного договора аренды; также суд взыскал с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО "Предуниверсал" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Необходимо обратить внимание на то, что в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле N А40-29024/2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУК АУИПИК, Минкультуры России, Росимущество.

По делу N А40-29024/2024 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Минкультуры России, Росимущество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Предуниверсал" и ФГБУК АУИПИК поступили отзывы на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве, которые приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от других лиц, участвующих в деле (Минкультуры России и Росимущество), а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Предуниверсал", ФГБУК АУИПИК по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ФГБУК АУИПИК и арендатором - ООО "Предуниверсал" был заключен договор аренды в соответствии с приказом Минкультуры России от 30.01.2023 N 200/1, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001066:2336 - объект культурного наследия федерального значения, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 3-5, стр. 1, общей площадью 866,4 кв.м., который является собственностью Российской Федерации (запись регистрации от 22.03.2013 N 77-77-12/003/2013-991) и закреплен на праве оперативного управление за ФГБУК АУИПИК (запись регистрации от 25.04.2014 N 77-77-12/023/2014-494).

13.02.2023 ФГБУК АУИПИК обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды; уведомлением от 21.02.2023 государственная регистрация договора была приостановлена; 20.11.2023 Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган) отказал в государственной регистрации договора аренды (отказ оформлен уведомлением от 20.11.2023 N КУВД-001/2023-5587728/15; в отказе указывалось, что в регистрирующий орган поступил ответ на запрос от Росимущества, согласно которому решением ТУ Росимущества в Москве от 07.02.2023 отказано в согласовании сделки по передаче здания в аренду).

Полагая, что вышеуказанные действия регистрирующего органа являются незаконными, ООО "Предуниверсал" (арендатор) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая в обоснование заявленных требований на то, что отказ Росимущества не мог рассматриваться регистрирующим органом как основание к отказу в государственной регистрации договора, поскольку данный отказ вынесен (Росимуществом) с нарушением нормативного срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537).

Спор по настоящему делу N А40-29024/2024 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь нормативно-правовыми актами, регулирующего спорные правоотношения (в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования.

При этом суды установили, что в целях передачи ФГБУК АУИПИК объекта в аренду Минкультуры России в адрес Росимущества письмом от 01.12.2022 был направлен проект приказа о передаче объекта в аренду для использования в соответствии с его целевым назначением, а также размещен на межведомственном портале по управлению государственной собственностью в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (МВ-портал) Росимущества; однако решение (на которое сослался регистрирующий орган в обоснование отказа) ТУ Росимущества в Москве принято 07.02.2023 - то есть за пределами сроков установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537, что исключает его рассмотрение в качестве законного и мотивированного отказа в согласовании передачи объекта в безвозмездное пользование (решение о согласовании либо об отказе в согласовании проекта приказа должно было быть принято представителем собственника в течение 15-ти рабочих дней с момента размещения комплекта документов на МВ-портале - то есть до 23.12.2022 и поступить в адрес Минкультуры России в течение 30-ти рабочих дней - то есть до 20.01.2023).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Как было установлено судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, и усматривается из материалов дела, на государственную регистрацию договора аренды был представлен полный пакет документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий, при этом нарушений формы или содержания представленного на регистрацию договора аренды в ходе правовой экспертизы регистрирующим органом установлено не было.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа (Управление Росреестра по Москве) отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что Росимущество, привлеченное к участию в деле как представитель собственника федерального имущества, свою позицию по настоящему делу не выразило, так как отзыв от федерального органа управления федеральным имуществом в суд не поступал и представитель Росимущества в судебные заседания не являлся.

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также обязал регистрирующий орган устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Предуниверсал", осуществив государственную регистрацию прав по договору аренды.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по делу N А40-29024/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев