Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2024 г. N Ф05-15029/14 по делу N А40-56160/2013

г. Москва

5 сентября 2024 г.

Дело N А40-56160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бондаренко М.И. генеральный директор N 1/24 от 12.04.2024,

от ответчика - Егоров Ю.Н. ген. директор по приказу от 02.10.2020, Воронцов А.А. по доверенности от 22.03.2024,

от третьего лица (Авалян А.Г.) - не явился, извещен,

от третьего лица (Моторгаз-Транстехгаз) - Егоров Ю.Н. ген. директор по приказу от 12.07.2021,

от третьего лица (Администрация) - не явился, извещен,

рассмотрев 26.08.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы", Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания", Общества с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз",

на постановление от 11.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы"

третьи лица: в/у Авалян Альберт Гамлетович, Общество с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз", Администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее - ООО "ТЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием оборудования котельных за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 в размере 59 080 012 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 с ООО "МЭС" в пользу ООО "ТЭСК" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 59 080 012 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 305-ЭС15-2756 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указала на необходимость арбитражному суду при новом рассмотрении дела, дать оценку доказательств, касающихся поставки и монтажа оборудования (в том числе соглашений о расторжении договоров N 09/32 и N 09/33), квалифицировать правоотношения сторон, установить собственника котельных и в зависимости от этого, разрешить вопрос о наличии и размере доходов, извлеченных обществом из пользования спорным имуществом.

При новом рассмотрении дела, согласно принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ТЭСК" просит взыскать с ООО "МЭС" неосновательное обогащение в виде доходов, извлеченных ответчиком из пользования двумя газовыми котельными и тепломеханическим оборудованием, находящимся в них, расположенными в микрорайоне Чкаловский и в поселке Молодежный города Переславль-Залесский Ярославской области в период с 01.10.2012 по 31.12.2017 в размере 355 859 352 руб. 70 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.12.2018 в размере 45 330 009 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - в/у Авалян Альберт Гамлетович (далее - в/у Авалян А.Г., третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью "Моторгаз-транстехгаз" (далее - ООО "Моторгаз-Транстехгаз", третье лицо-2).

При новом рассмотрении производство по делу приостанавливалось определением суда первой инстанции, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7765/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТЭСК" о назначении по делу судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований ООО "ТЭСК" отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, в соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее - Администрация, третье лицо-3).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 отменено, с ООО "МЭС" в пользу ООО "ТЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 787 408 руб. 47 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 784 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ТЭСК" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о наличии и размере доходов, извлеченных ответчиком из пользования спорным неделимым имуществом, в соответствии с обстоятельствами, установленными судебными актами по ранее рассмотренным спорам сторон в отношении указанных котельных, в том числе учесть доводы Администрации города Переславля-Залесского о праве муниципальной собственности на неделимую котельную по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, поселок Молодежный. Рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по делу повторной или дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы.

При новом повторном рассмотрении дела, согласно принятых судом уточнений исковых требований, поступивших от конкурсного управляющего ООО "ТЭСК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ТЭСК" просит взыскать с ООО "МЭС" неосновательное обогащение в виде доходов, извлеченных ответчиком из пользования двумя газовыми котельными и тепломеханическим оборудованием, находящимся в них, расположенными в микрорайоне Чкаловский и в поселке Молодежный города Переславль-Залесский Ярославской области в период с 01.10.2012 по 31.12.2017 в размере 144 800 838 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 839 272 руб. 58 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "МЭС", ООО "ТЭСК", ООО "Моторгаз-Транстехгаз" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Дополнительные документы, поименованные в пунктах 1-19 приложения к кассационной жалобе ООО "ТЭСК", подлежат возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В своей кассационной жалобе ООО "МЭС" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе ООО "ТЭСК" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе ООО "Моторгаз-Транстехгаз" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Центрального судебного округа, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТЭСК" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационных жалоб ООО "МЭС", ООО "Моторгаз-Транстехгаз" согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ООО "МЭС" поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ООО "Моторгаз-Транстехгаз", возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТЭСК"

Представитель ООО "Моторгаз-Транстехгаз" поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ООО "МЭС", возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТЭСК", согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационные жалобы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТЭСК" в качестве подрядчика и ООО "МЭС" в качестве заказчика заключены договоры на поставку оборудования, монтаж и выполнение пусконаладочных работ от 16.06.2009 N 09/33 в отношении котельной мощностью 2,4 МВт по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, посёлок Молодёжный (далее - котельная Молодежный) и от 22.11.2009 N 09/32 в отношении котельной мощностью 19,5 МВт по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, микрорайон Чкаловский (далее - котельная Чкаловский).

Согласно пункту 6 договоров от 16.06.2009 N 09/33 и от 22.11.2009 N 09/32, право собственности на котельную переходит к заказчику после окончательного расчета с подрядчиком за выполненные работы.

ООО "ТЭСК" и ООО "МЭС" подписали акты приемки и сдачи от 07.10.2010 по договору от 22.11.2009 N 09/32 и от 12.11.2010 по договору от 16.06.2009 N09/33, согласно которым стороны установили, что подрядчик-исполнитель ООО "ТЭСК" выполнил все работы, в соответствии с проектной документацией и стоимостью указанных договоров.

Договоры от 16.06.2009 N 09/33 и от 22.11.2009 N 09/32 расторгнуты путем заключения между ООО "ТЭСК" и ООО "МЭС" дополнительных соглашений к ним от 10.06.2011 N 1.

В последующем, между ООО "ТЭСК" в качестве арендодателя и ООО "МЭС" в качестве арендатора заключены договоры аренды от 10.06.2011 N 12/11 в отношении оборудования котельной Молодежный и N 11/13 в отношении оборудования котельной Чкаловский.

Исходящим письмом N 68/2 от 10.08.2011 ООО "ТЭСК" уведомило ООО "МЭС" о расторжении договора аренды оборудования N 12/11 от 10.06.2011, в связи с не выполнением сроков оплаты аренды оборудования.

Исходящим письмом N 68/3 от 10.08.2011 ООО "ТЭСК" уведомило ООО "МЭС" о расторжении договора аренды оборудования N 11/13 от 10.06.2011, в связи с не выполнением сроков оплаты аренды оборудования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи расторжением договоров аренды оборудование фактически не было возвращено ООО "ТЭСК", так как осталось в пользовании ООО "МЭС" в целях продолжения ведения деятельности по выработке и поставке теплоснабжения, что сторонами по делу не оспаривается.

Исковые требования ООО "ТЭСК" о взыскании с ООО "МЭС" неосновательного обогащения обоснованы эксплуатацией ответчиком оборудования котельных для ведения деятельности за период с 01.10.2012 по 31.12.2017, без заключенных с ООО "ТЭСК" договоров аренды.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в результате эксплуатации принадлежащих истцу котельных на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общем размере 144 800 838 руб., в том числе: по договору аренды оборудования котельной Чкаловский N 11/11 в размере 97 650 000 руб., по договору аренды оборудования котельной Молодежный N 12/11 - 36 125 838 руб., по договору аренды паровой модуль в котельной Чкаловский N 11/13 - 11 025 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 839 272 руб. 58 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭСК", руководствуясь положениями статей 217, 309, 310, 395, 421, 506, 606, 607, 740, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в определениях ВС РФ от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2), от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, от 15.07.2015 N 305-ЭС15-2756, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Как указал суд апелляционной инстанции, истцом не доказан расчет заявленных требований, поскольку расчет сделан истцом, исходя из арендных ставок, определенных между сторонами по расторгнутым договорам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-102641/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "МЭС" к ООО "ТЭСК" о признании недействительными договоров аренды оборудования от 10.06.2011, применении последствий недействительности сделок и возврате денежных средств в размере 4 960 000 руб., уплаченных по договорам аренды.

В рамках дела N А40-102641/2012 судами установлено, что оборудование, на которое претендует ООО "МЭС", было поставлено и смонтировано ООО "ТЭСК" по договорам от 16.06.2009 и 22.11.2009, на выполнение монтажных и пусконаладочных работ. Поскольку ООО "МЭС" не представило доказательств оплаты этих работ, суд признал, что право собственности на оборудование не перешло к истцу. Решение суда первой инстанции оставлено в силе апелляционной инстанцией, которая указала, что свидетельство о государственной регистрации права на автоматическую газовую котельную не является доказательством перехода права собственности на оборудование, так как в свидетельстве отсутствует указание на его перечень.

По делу N А40-114995/2013 при рассмотрении искового заявления ООО "МЭС" об оспаривании дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2011 о расторжении договора аренды N09/32 от 22.11.2009, договора аренды оборудования N 11/11 от 10.06.2011 суд пришел к выводу о прекращении производства по делу ввиду наличия ранее вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами и по тому же предмету, проявив тем самым принцип недопустимости повторного рассмотрения.

По делам N А40-142838/2012, N А40-94131/2013 ООО "ТЭСК" было отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ООО "МЭС" оборудований котельных Чкаловский и Молодежный.

В рамках данных дел (N А40-142838/2012, N А40-94131/2013) судами установлено, что оборудования и здания котельных образуют неделимую вещь, раздел которой без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения в натуре невозможен.

В деле N А82-5326/2012 об оспаривании ООО "ТЭСК" разрешения на ввод в эксплуатацию автоматической газовой котельной, выданное ООО "МЭС", и о признании права собственности ООО "МЭС" на котельную отсутствующим, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, подтвердив законность выданного разрешения и признание ООО "МЭС" владельцем спорного объекта. Суд кассационной инстанции подтвердил, что ООО "ТЭСК" не предъявляло требований о признании права собственности на котельную и не доказало своих прав на объект.

В деле N А82-14163/2013 суд подтвердил, что ООО "МЭС" на законных основаниях получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а его право собственности на газовую котельную остается в силе, несмотря на попытки ООО "ТЭСК" оспорить его.

В рамках дела N А82-9354/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Моторгаз-Транстехгаз" к ООО "ТЭСК" об определении порядка пользования автоматической газовой котельной путем заключения договора аренды, поскольку здание котельной находится в общей долевой собственности между истцом и ответчиком и эксплуатируется МУП "Теплосервис", которое имеет статус единой теплоснабжающей организации на территории города Переславль-Залесский.

По данному делу, судами установлено, что решением N 14 от 25.09.2019 Комиссия чрезвычайных ситуаций для сил и средств МУП "Теплосервис" ввела режим "Чрезвычайная ситуация"; ООО "ТЭСК" и МУП "Теплосервис" предписано обеспечить приём природного газа и безопасность его использования при работе газопотребляющего оборудования, подать теплоноситель в систему отопления микрорайона Чкаловский городского округа города Переславля-Залесского; МУП "Теплосервис" предписано заключить договор на поставку газа с Газпромом; Газпрому предписано возобновить поставку газа в котельную Чкаловский.

По делу N А23-7956/2017 суды удовлетворили исковые требования ООО "ТЭСК" к ООО "Моторгаз-Транстехгаз", ООО "МЭС", и признали недействительным заключенный между ответчиками договор аренды котельной N 31-14/AR от 30.09.2014.

В деле N А82-11888/2015 по иску Заместителя прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования городского поселения город Переславль-Залесский в лице Администрации о признании недействительным договора аренды от 24.02.2015 N 3/2015 и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ООО "МЭС" об истребовании и передаче ему здания котельной Чкаловский, отказано в удовлетворении первоначальных и встречных требований.

В рамках данного дела, ООО "МЭС" указало, что является арендатором здания котельной Молодежный, на основании договора от 16.06.2013, заключенного между МУП "Энергетик" и ООО "МЭС".

По делу N А82-20209/2019 ООО "МЭС" отказано в удовлетворении иска к Администрации о признании права собственности на котельную Молодёжный. Причиной отказа послужило то, что Администрация выдала разрешения на строительство на реконструкцию здания, и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Спорный объект недвижимости (газовая котельная Молодежный), не был вновь созданным ООО "МЭС" объектом и никогда не поступал в его собственность. Данный объект находится в собственности города Переславля-Залесского Ярославской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись N 76-76-06/051/2010-100 от 13.01.2011. На указанное здание было зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "Энергетик".

Постановлением Администрации N ПОС.03-0669/14 от 08.05.2014 ООО "МЭС" было указано в качестве единой теплоснабжающей организации в системах теплоснабжения, подключенных к котельной Молодежный.

Впоследствии постановлением Администрации N ПОС.ОЗ-0735/15 от 15.05.2015 МУП "Спектр" было наделено статусом единой теплоснабжающей организации на всей территории города Переславля-Залесского.

Постановлением Администрации N ПОС.03-1571/18 от 08.10.2018 МУП "Теплосервис" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Переславль-Залесского. Согласно сложившейся схемы, МУП "Теплосервис" в отношении ЦТП в поселке Молодёжный выступает как фактический исполнитель коммунальных услуг, поскольку поставляет тепловую энергию напрямую конечным потребителям.

Вышеуказанным постановлением Администрации N ПОС.03-1571/18 от 08.10.2018 МУП "Теплосервис" наделено имуществом на праве хозяйственного ведения, в том числе на нежилое здание котельная Молодежный, имеющееся в нем оборудование (теплоисточник), а также и тепловые сети.

В решении отмечено, что с момента, когда ООО "МЭС" получило разрешение на реконструкцию ЦТП в поселке Молодежный, никаких законных сделок, по которым имущество передавалось бы в собственность истцу, не заключалось. Следовательно, имущество не выбывало из владения муниципального образования, и инвестиционные соглашения с истцом не заключались.

По делу N А82-7765/2014 ООО "ТЭСК" обратилось с иском к ООО "МЭС" и ООО "Моторгаз-Транстехгаз" о признании права общей долевой собственности на автоматическую газовую котельную Чкаловский. Суд признал право собственности за ООО "ТЭСК" и ООО "Моторгаз-Транстехгаз", как на неделимую вещь в равных долях, указав, что котельная создавалась за счет совместных усилий сторон. Кассационная инстанция подтвердила решение суда первой инстанции, признав возникновение права общей собственности в силу закона.

Таким образом, проанализировав судебные акты различных регионов по ранее рассмотренным спорам сторон в отношении спорных котельных, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела верно отметил, что право собственности на долю в общей долевой собственности в отношении котельной Чкаловский зарегистрировано за ООО ТЭСК с 11.10.2017, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения заявлено за период эксплуатации с 01.10.2012 по 31.12.2017, не основано на нормах права.

Как указала судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.07.2015 N 305-ЭС15-2756 по настоящему делу, при определении размера прибыли объем поступивших активов, в частности денежных средств, уменьшается на расходы, которые получатель прибыли понес в процессе производства своей продукции. Для производства тепловой энергии необходимо не только использование генерирующего оборудования, часть стоимости которого учитывается в стоимости конечного продукта в виде амортизации, но и сырье и материалы (газ, вода и т.п.). Кроме того, требуются затраты на содержание и обслуживание основных средств производства.

Таким образом, принимая во внимание, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения не учитывает факторы, необходимые для корректного расчета прибыли, суд апелляционной инстанции верно указал, что истцом не доказан размер заявленных им требований, а также основания для взыскания неосновательного обогащения.

Учитывая, что ООО "ТЭСК" своевременно не реализовало свое право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, заявило о проведении экспертизы лишь на стадии реплик, не представило перечень экспертных учреждений, вопросы экспертам, а также не внесло денежную сумму в счет проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отклонить заявленное ходатайство.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Моторгаз-Транстехгаз" о принадлежности ему котельной Чкаловский, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дел N А82-9354/2019, N А23-7956/2017, N А82-7765/2014.

Доводы ООО "ТЭСК" о принадлежности ему оборудования котельной Чкаловский, помимо доли в здании котельной, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дел N А82-7765/2014, N А40-142838/2012, N А40-94131/2013, N А82-5326/2012.

Доводы ООО "МЭС" о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ИНТЭКО М", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не привел достаточных аргументов, каким именно образом обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы указанного лица.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А40-56160/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.