Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2024 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

г. Москва

9 сентября 2024 г.

Дело N А41-35945/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" Балабанова А.А.: Балабанов А.А. лично,

рассмотрев 27 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Водолей"

на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2024 года

по заявлению ООО "Водолей" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хоббит",

УСТАНОВИЛ: ООО "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу N А41-35945/12 по новым обстоятельствам; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" Балабанова Антона Анатольевича, выразившееся в длительном уклонении от принятия исчерпывающих мер по взысканию имевшейся дебиторской задолженности и ее реализации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, в удовлетворении заявления ООО "Водолей" было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от арбитражного управляющего Балабанова А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Хоббит" Балабанов А.А. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 ЗАО "Хоббит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Хоббит" был утвержден Балабанов А.А.

Конкурсным управляющим Балабановым А.А. 08.02.2021 было проведено заседание комитета кредиторов с повесткой об утверждении Порядка продажи дебиторской задолженности (216,0 млн.руб. со стороны ООО "Норс").

В период с 24.02.2021 по 07.04.2021 конкурсным управляющим ЗАО "Хоббит" Балабановым А.А., выступившим организатором торгов, проведен аукцион в электронной форме по реализации права требования к ООО "Норс" с начальной ценой реализации 216,0 млн.руб., который протоколом N 62356-ОАОФ/1 от 07.04.21 признан несостоявшимся в связи с отсутствием участников.

В журнале "Вестник государственной регистрации" N 26(845) 07.07.2021 опубликовано сообщение ООО "Норс" о принятом решении о ликвидации.

Конкурсный кредитор ООО "Водолей", ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ЗАО "Хоббит" Балабанов А.А. уклонился от обращения с заявлением в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в ликвидационную комиссию ООО "Норс" и не предпринял исчерпывающих мер к защите законных интересов ЗАО "Хоббит", как кредитора ООО "Норс", в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из-за чего 24.11.2021 ООО "Норс" было ликвидировано и, соответственно, права требования к ООО "Норс" в размере 216,0 млн.руб. утрачены, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2022, в удовлетворении жалобы было отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Водолей" указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-102236/22 Балабанову А.А. было отказано в привлечении единственного участника ООО "Норс" Бабкина К.В. и ликвидатора ООО "Норс" Кирюшиной И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед ЗАО "Хоббит" в размере 216 000 000 руб. со ссылкой на преюдициальность установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-129461/22 обстоятельств с учетом следующего:

- у ООО "Норс" не было оснований для отражения дебиторской задолженности перед ЗАО "Хоббит" в балансе, а у ликвидатора не было оснований уведомлять ЗАО "Хоббит" о ликвидации ООО "Норс",

- учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО "Норс" и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО "Норс", а также представлять возражения в соответствии с пунктом 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- в силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии; если кредитор не реализует свое право, действующим законодательством предусмотрен риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты кредитором своего статуса в соответствии с пунктом 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "Водолей", данным судебным актом признано, что Балабанов А.А.

- не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ликвидатора ООО "Норс" Кирюшиной И.А. убытков в размере 216 000 000 рублей, причиненных в связи с якобы ее неправомерными действиями как ликвидатора ООО "Норс" при ликвидации юридического лица, искажений, внесенных в ликвидационный баланс сведений;

- не представил надлежащие доказательства того, что ООО "Норс" прекратило свою деятельность исключительно с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед ЗАО "Хоббит" и причинения этим вреда, в связи с чем судом не установлены недобросовестный виновный (противоправный) характер действий (бездействия) Бабкина К.В., причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) учредителя Бабкина К.В., не доказано принятие им своевременных и действенных мер к предотвращению убытков.

В связи с изложенным ООО "Водолей" полагало, что именно Балабанов А.А., как конкурсный управляющий ЗАО "Хоббит", несет ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде утраты возможности взыскания убытков с единственного участника ООО "Норс" Бабкина К.В, и ликвидатора ООО "Норс" Кирюшиной И.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств в их подтверждение.

В рассматриваемом заявлении ООО "Водолей" указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-102236/22 был установлен факт того, что именно Балабанов А.А., как конкурсный управляющий ЗАО "Хоббит", несет ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде утраты возможности взыскания убытков с единственного участника ООО "Норс" Бабкина К.В. и ликвидатора ООО "Норс" Кирюшиной И.А.

Однако, как указали суды, приведенные в обоснование поданного заявления обстоятельства не являются для обособленного спора по жалобе на бездействие конкурсного управляющего новыми в смысле части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Суды принимали во внимание, что в своей жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Балабанова А.А., по результатам рассмотрения которой было вынесено определение от 01.08.2022, ООО "Водолей" сослалось на то, что управляющий уклонился от обращения с заявлением в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в ликвидационную комиссию ООО "Норс" и не предпринял исчерпывающих мер к защите законных интересов ЗАО "Хоббит", как кредитора ООО "Норс", в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, сам факт вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-102236/22, на которое ссылался заявитель, свидетельствует о том, что меры ко взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим Балабановым А.А. предприняты были.

Суды также обратили внимание, что основанием к принятию определения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 послужил тот факт, что доводы ООО "Водолей" о длительном необоснованном и не соответствующим закону бездействии Балабанова А.А. в части, касающейся реализации прав требований к ООО "Норс", не нашли своего подтверждения.

Исследовав представленные заявителем доказательства и доводы, суды пришли к выводу о недоказанности оснований для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта по делу в связи с принятием решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-102236/22, вследствие чего обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как верно отметили суды, настоящее заявление о пересмотре определения по новым обстоятельствам по своей сути направлено на обжалование вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, пересмотр дела по новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу N А41-35945/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько