Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2024 г. N Ф05-19996/23 по делу N А40-227681/2022

г. Москва

9 сентября 2024 г.

Дело N А40-227681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Зубарева М.А. - Кармолин А.А., (доверенность от 10.07.2024), Зайцев О.Р., (доверенность от 16.11.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зубарева М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024

по заявлению Зубарева М.А. о процессуальной замене ООО "Улисс" по требованиям ООО "Улисс" к должнику на общую сумму 80 091 667,56 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Березина Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 в отношении должника Березина Ю.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев С.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Зубарева М.А. о процессуальной замене ООО "Улисс" по требованиям ООО "Улисс" к должнику на общую сумму 80 091 667,56 руб., возникшим на основании договора поручительства от 08.12.2016 N 24/11-П, решения третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" по делу от 13.11.2017 N2017-8-01А-305, определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу N2-1201/2018, на Зубарева М.А., включении требований на общую сумму 80 091 667,56 руб. в реестр требований кредиторов в качестве солидарных с требованием Зубарева М.А., установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, в удовлетворении заявления Зубарева М.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зубарев М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Савиной О.Н. определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2024 произведена замена на судью Короткову Е.Н.

В судебном заседании представитель Зубарева М.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ООО "Улисс" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от Зубарева М.А. поступили письменные пояснения, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе по причине их подачи за пределами срока на кассационное обжалование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-245007/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении генерального директора Березина Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нома Петролиум", определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по тому же делу определен размер субсидиарной ответственности Березина Ю.А. в сумме 3 202 110 834,89 руб. в размере непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В рамках указанного дела определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, 03.07.2017 и 23.04.2018 требования ООО "Улисс" включены в реестр требований кредиторов ООО "Нома Петролиум".

Впоследствии, на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от 23.01.2023, ООО "Нома Петролиум" передало Зубареву М.А. право требования к Березину Ю.А. в размере субсидиарной ответственности, произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Нома Петролиум" на Зубарева М.А. в размере 3 202 110 834,89 руб.

Также судами установлено, что 08.12.2016 между ООО "Улисс" и Березиным Ю.А. был заключен договор поручительства N 24/11-П по условиям которого Березин Ю.А. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО "Нома Петролиум" (договор поставки нефтепродуктов от 22.12.2015 N НУ/16-1), а также по договору денежного займа от 22.12.2015 N22/12/15-з.

В дальнейшем, решением третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от 13.11.2017 по делу N 2017-8-01 А-305 с Березина Ю.А. взыскана задолженность в размере 80 091 667,56 руб., а определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу N 2-1201/2018 по заявлению ООО "Улисс" 09.04.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.04.2018 серии ФС N 010101010.

В последствии ООО "Улисс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Березина Ю.А. требований в размере 80 091 667, руб. 56 коп., основанных на поручительстве за ООО "Нома Петролиум".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Улисс" в размере 80 091 667,56 руб., основанных на поручительстве за ООО "Нома Петролиум", отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 судебные акты были отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не учтено, что ответственность Березина Ю.А. перед заявителем за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление кредитором требований по каждому из оснований. Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 требование ООО "Улисс" в размере 80 091 667,56 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2023 поступило заявление Зубарева Михаила Александровича о процессуальной замене ООО "Улисс" по требованиям ООО "Улисс" к Березину Ю.А. на общую сумму 80 091 667,56 руб., возникшим на основании договора поручительства N 24/11-П от 08.12.2016, Решения третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" по делу N2017-8-01А-305 от 13.11.2017, Определения Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу N2-1201/2018 от 21.03.2018 на Зубарева М.А., включении требований на общую сумму 80 091 667,56 руб. в реестр требований кредиторов в качестве солидарных с требованием Зубарева М.А., установленного определением от 18.08.2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в настоящей ситуации должник является как контролирующим должника лицом, привлекаемым к ответственности за причинение вреда, в том числе и ООО "Улисс", так и поручителем по обязательствам должника перед ООО "Улисс", чьи требования основаны на неисполнении обязательств должником и подтверждены судебным актом.

Вместе с тем, по мнению судов, Зубарев М.А. неверно толкует нормы материального права, считая, что получение права требования к должнику, возникших в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нома Петролиум", является основанием для замены кредиторов по всем обязательствам, где должник является поручителем.

Ввиду чего Зубарев М.А. приобрел лишь права требования к должнику, как к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нома Петролиум", при этом оснований для получения прав требования по основному обязательству, где должник является поручителем, не возникает.

Суды указали, что в случае погашения должником обязательства, возникшего из субсидиарной ответственности, то его обязательства перед кредитором, с которым у него имеется договор поручительства, уменьшатся на соответствующую сумму, также и, наоборот, в случае, исполнения должником обязательства по поручительству, на данную сумму уменьшится и обязательство по субсидиарной ответственности.

Давая оценку приведенной заявителем судебной практике, суд апелляционной инстанции установил, что они являются выводами судов о правовой квалификации схожих отношений, а непосредственно вопрос о том, влечет ли уступка права требования о привлечении должника к субсидиарной ответственности одновременно и приобретение прав требований по договорам поручительства, которые предоставлены совместно с должником по одним и тем же обязательствам, равно как и вопрос о сохранении прав у кредиторов по договорам поручительства после совершения вышеописанной уступки, не был предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязательства должника по договору поручительства и субсидиарная ответственность за невозможность погашения требований кредиторов должника являются солидарными в той части, в какой должник как поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств подконтрольной ему компании. При этом не является солидарной обязанность поручителя возместить кредитору убытки за неисполнение обязательств по договору поручительства, в том числе уплатить неустойку, поскольку данное обязательство является мерой ответственности самого поручителя и не включается в размер субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника. Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов, и руководствуется следующим.

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - договора поручительства, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательство поручителя состоит, если не предусмотрено иное, в снятии с кредитора рисков, связанных с должником: его неисполнительности, несостоятельности и ликвидации. Исходя из этого, открытие и проведение процедуры банкротства в отношении должника по обеспечиваемому обязательству не освобождают поручителя от принятого им обеспечительного обязательства (пункт 1 статьи 361, пункт 1 статьи 367 ГК РФ, пункты 1, 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Исходя из пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель и должник в обеспечиваемом обязательстве, по общему правилу, отвечают солидарно, образуя множественность должников.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства. В размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что признается предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом (статья 1064 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Включенное в реестр неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности в той же мере являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же интереса кредитора (пункт 1 статьи 322 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо. Кредитор по данным обязательствам имеет право требовать исполнения и обращаться за взысканием как с одного из них, так и с обоих сразу, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ), учитывая самостоятельность таких обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 308, статья 324 ГК РФ), а предоставление исполнения по любому из требований одновременно производит погашающий эффект и на другое (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

С учетом солидарного характера обязательств уступка одного из них, например, обязательства контролирующего должника лица перед кредитором, по общему правилу предполагает одновременную уступку и всех остальных, в том числе обеспечивающих обязательств, поскольку они все направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора и в этом смысле являются связанными с уступаемым требованием (пункт 1 статьи 308, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Иное противоречило бы существу законодательного регулирования.

Так, в силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент гарантирует цессионарию действительность уступаемого требования, но не отвечает за исполнение обязательства должником.

Уступка только одного из требований, входящих в состав солидарных обязательств, приводила бы к возникновению ситуации, при которой цедент уже после такой уступки, получив исполнение или произведя взыскание по оставшемуся у него солидарному обязательству, может одновременно прекратить обязательство, перешедшее к цессионарию.

Сама возможность такого недобросовестного и противоречащего абзацу пятому пункта 2 статьи 390 ГК РФ поведения не отвечает существу отношений цессии и создает на стороне цессионария неопределенность в его правовом положении, зависящую исключительно от воли цедента.

Уступка одного из требований (изолированная уступка) противоречит и существу отношений между кредитором и должниками, возникающих при солидарных обязательствах, существенной характеристикой которого является возможность выбора кредитором (кредиторами) должника, от которого будет требоваться исполнение (пункт 1 статьи 323 ГК РФ), что служит цели защиты интересов кредитора.

При этом прекращение солидаритета возможно либо посредством полного исполнения солидарного долга (абзац второй пункта 2 статьи 323 ГК РФ), либо посредством определения долей, приходящихся на каждого из должников, с согласия кредитора.

Однако при изолированной уступке каждый кредитор может взыскать долг только с одного из солидарных должников: по уступленному требованию для цессионария и по оставшемуся требованию для цедента. В подобной ситуации кредиторы лишаются механизма, защищающего их интересы, и несут риски, связанные с неисполнением обязательства своим должником.

Таким образом, при толковании условий договора уступки права (требования), входящего в состав солидарных обязательств, следует, по общему правилу, исходить из единовременной уступки всех солидарных требований, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нем.

Избирая способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, кредитор по названному требованию соглашается с сохранением своего участия в сообществе кредиторов и со своим участием в продаже требования в качестве соцедента наряду с другими кредиторами.

При этом в объем прав, которые арбитражный управляющий (в качестве законного представителя должника, выступающего номинальным держателем прав кредиторов) может продать на торгах, входят все права, принадлежащие кредиторам и являющиеся солидарными с правом требования по субсидиарной ответственности, если иное не предусмотрено принятым кредиторами порядком продажи права требования (пункт 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Обратное приводило бы к обесцениванию продаваемого на торгах единого права требования и невозможности соцедентов гарантировать цессионарию действительность такого требования в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 N 308-ЭС22-21714(3,4,5)).

Учитывая изложенное, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что ввиду приобретения Зубаревым М.А. (правопреемник) прав требований из субсидиарной ответственности к должнику, являющихся солидарными с требованиями ООО "Улисс" к должнику как поручителю, к Зубареву А.М. перешли и эти солидарные права требования по поручительству, поскольку договором уступки между конкурсным управляющим ООО "Нома Петролеум" и Зубаревым М.А. исключения из общего правила не было установлено (неполная уступка всех прав в силу отдельного иного соглашения; цедент не знал о наличии у него иного солидарного с уступаемым права) и требование по поручительству не было исключено из общего объема уступаемых прав.

Как обоснованно указывает кассатор, поскольку проект договора-купли продажи перед выставлением имущества на торги готовит продающая сторона (конкурсный управляющий и кредиторы), то в данном случае применимо правило о толковании в пользу Зубарева М.А. (contra proferentem), поскольку не он готовил проект договора.

Конкурсный управляющий и кредиторы ООО "Нома Петролеум" могли воспользоваться правом, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, оставив за собой требование к Березину Ю.А., основанное на его субсидиарной ответственности.

В этом случае конкурсный управляющий и кредиторы были вправе самостоятельно решить, целесообразно ли уступать требования по солидарным обязательствам вместе, определить договорные условия уступки, в том числе касающиеся величины вознаграждения за уступку, а также согласовать с покупателем требования солидарное исполнение прав кредитора.

Действуя в своем интересе, конкурсный управляющий и кредиторы тем не менее согласились со стандартными условиями реализации права требования из субсидиарной ответственности, в связи с чем утратили возможность ссылаться на неполноту удовлетворения своего имущественного интереса после продажи права требования на торгах в рамках дела о банкротстве ООО "Нома Петролеум" и получения вырученных от продажи денежных средств.

Вместе с тем, в случае не признания того, что к Зубареву М.А. перешли также и требования кредиторов ООО "Нома Петролеум" по поручительствам (в том числе требование ООО "Улисс" к должнику), то кредиторы смогут продолжать получение денежных средств, как кредиторы по имевшимся у них требованиям, и тем самым уменьшат размер требования Зубарева М.А., что сделает купленное Зубаревым М.А. требование очевидно менее ценным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 N 308-ЭС22-21714(3,4,5), вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для процессуальной замены ООО "Улисс" по требованиям ООО "Улисс" к должнику на Зубарева М.А., всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу N А40-227681/2022 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина