Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2024 г. N Ф05-18391/20 по делу N А41-31872/2020

г. Москва

9 сентября 2024 г.

Дело N А41-31872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИстокКапитал" - Кравченко Г.А. - лично, паспорт,

от единственного участника ООО "Систем ИНН" Бочаровой А.В.: Кузьмин В.А., дов. от 11.05.2023,

рассмотрев 28 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИстокКапитал"

на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июня 2024 года

по заявлению ООО "ИстокКапитал" в лице конкурсного управляющего Кравченко Г.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Систем ИНН",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 ООО "Систем ИНН" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чикишева Ирина Андреевна.

ООО "ИстокКапитал" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Глеба Алексеевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- восстановить 2-х месячный срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Систем ИНН",

- включить в реестр требований кредиторов ООО "Систем ИНН" требования ООО "ИстокКапитал" в размере 1 068 181 059 рублей 96 копеек, из которых: 599 867 500 рублей - это реальный ущерб, 468 313 559 рублей 96 копеек - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИстокКапитал" в лице конкурсного управляющего Кравченко Г.А. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО "ИстокКапитал" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "ИстокКапитал" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель единственного участника ООО "Систем ИНН" Бочаровой А.В. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ИстокКапитал" указало, что ООО "Систем ИНН" имеет перед ним неисполненные обязательства в размере 1 068 181 059 рублей 96 копеек, из которых: 599 867 500 рублей - реальный ущерб, 468 313 559 рублей 96 копеек - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт наличия которых подтвержден определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2023 и постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 25.09.2023 по делу N А46-12665/21.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Суды установили, что определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2023 по делу N А46-12665/21 было вынесено в рамках спора по заявлениям Колесник Юлии Михайловны, конкурсного управляющего ООО "ИстокКапитал" Кузнецова Г.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Исаева Виктора Леонидовича, АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по обязательствам ООО "ИстокКапитал".

Данным определением, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что представленные ООО "ИстокКапитал" в обоснование заявленных требований судебные акты не могут быть признаны доказательствами по делу применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что ни определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2023, ни постановление Восьмого апелляционного арбитражного суда от 25.09.2023 по делу N А46-12665/21 не содержат выводов о том, что ООО "Систем ИНН" были причинены убытки в сумме 599 867 500 рублей; данные судебные акты были вынесены в рамках обособленного спора о привлечении контролировавших ООО "ИстокКапитал" лиц к субсидиарной ответственности, стороной которого ООО "Систем ИНН" не являлось, конкурсный управляющий ООО "Систем ИНН" к участию в деле N А46-12665/21 не привлекался.

Кроме того, по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Систем ИНН" Чикишевой И.А. в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2023 по делу N А46-12665/2021 судебная коллегия пришла к выводу, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, тогда как из содержания обжалуемых судебных актов не следует то, что они непосредственно затрагивают права или возлагают какие-либо обязанности на ООО "Систем ИНН", в связи с чем, производство по кассационной жалобе прекращено.

Отклоняя доводы заявителя о том, что ООО "Систем ИНН" было привлечено к участию в деле N А46-12665/21, суд апелляционной инстанции отметил, что указанное выводов суда первой инстанции не опровергает.

Суд указал, что согласно определению Арбитражного суда Омской области от 27.03.2024 по делу N А46-12665/21 ООО "Систем ИНН", конкурсный управляющий ООО "Систем ИНН" Чикишева И.А. было привлечено в качестве соответчика к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИстокКапитал" о признании недействительными сделок по передаче векселей, оформленных договорами купли-продажи векселей, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании 599 867 500 рублей, а также процентов.

Таким образом, данный судебный акт был вынесен после рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, и не подтверждает сам по себе наличие у ООО "Систем ИНН" каких-либо обязательств перед ООО "ИстокКапитал".

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в случае удовлетворения заявленных в рамках обособленного спора по делу N А46-12665/21 требований, конкурсный управляющий ООО "ИстокКапитал" не лишен возможности обратиться с требованием о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Систем ИНН" по основаниям, отличным от заявленных в настоящем обособленном споре.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные ООО "ИстокКапитал" в обоснование заявленных требований судебные акты не могут быть признаны доказательствами по делу применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу N А41-31872/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько