Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2024 г. N Ф05-19390/24 по делу N А40-138914/2023

город Москва

10 сентября 2024 г.

Дело N А40-138914/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Хайтич Н. по дов. от 20.04.2024

от ответчика: Гордеев Д.М. по дов. от 31.07.2023 N 31.12.2024-2702-23,

рассмотрев 03 сентября 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "СК Бау Проект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года,

в деле по иску ООО "СК Бау Проект"

к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Жилино"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "СК Бау Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Жилино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 352 957 руб., неустойки в размере 591 092 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СК Бау Проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От представителя ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Жилино" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представленный ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Жилино" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Специализированный застройщик "ПСТ Подмосковье" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Жилино", заказчик, ответчик) и ООО "СК Бау Проект" (подрядчик, истец) был заключен договор от 21.01.2021 N 33-717 (далее - договор) на выполнение работ по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в процессе выполнения спорных работ возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ.

По мнению истца, задолженность на стороне ответчика составила 10 352 957 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 591 092 руб.

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 709, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, производство дополнительных работ по спорному договору сторонами не согласовывалось.

Так, истцом в материалы дела представлены односторонние акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.04.2022 с доказательствами их направления в адрес ответчика. Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что объем работ, указанный в данных актах и справках, был согласован с ответчиком, в том числе, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к спорному договору.

Судами установлено, что истец превысил объем работ, указанный в протоколе договорной цены, на 4 079 000 руб., из которых по позиции "Разработка проектной документации" на 1 852 000 руб., по позиции "Расчистка инженерного коридора" на 400 000 руб., по позиции "организационные и логистические услуги" на 1 077 000 руб., по позиции "Мобилизация" на 150 000 руб., а также выполнил непредусмотренные спорным договорам работы по переносу сети на сумму 600 000 руб.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ и факта того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ в целом, в материалы дела не представлено.

При этом, судами установлено, что истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения N N 2 и 3 к спорному договору, не подписанные со стороны ответчика, надлежащих доказательств их акцепта со стороны последнего в материалы дела также не представлено.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 22.09.2021 на сумму 926 000 руб., подписанный в одностороннем порядке. Также истцом представлен акт о приемке выполненных работ N СК0100000 от 11.04.2022 на сумму 6 082 050 руб., подписанный в одностороннем порядке. В строке 11 указанного акта указан вид работ: "Разработка проектной документации стадии "РД", с учетом изменения направления трубопровода на объекте". Стоимость указанного вида работ - 926 000 руб. Аналогичная строка (7) указана в акте от 19.04.2021.

Таким образом, судами правомерно указано, что указанные в акте от 22.09.2021 работы частично дублируют работы, указанные в актах от 11.04.2022 и от 19.04.2021.

Поскольку истцом не представлено в дело доказательств надлежащего согласования и сдачи спорных дополнительных работ, а также доказательств того, что результат работ, выполненных им, используется ответчиком, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу N А40-138914/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников