Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2024 г. N Ф05-19227/24 по делу N А41-70122/2023

г. Москва

10 сентября 2024 г.

Дело N А41-70122/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Байкал-Сервис ТК"

на решение от 26 марта 2024 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 июня 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АвтоМаркет"

к ООО "Байкал-Сервис ТК"

третье лицо: САО "ВСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоМаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Байкал-Сервис ТК" (далее - ответчик) о взыскании 26 782 рублей, с учетом НДС, состоящую из стоимости поврежденного товара в сумме 19 440 руб. с НДС и расходов на оплату услуг по доставке поврежденных единиц 7 342 рублей, в том числе НДС.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Между ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" (экспедитор, ответчик) и ООО "АвтоМаркет" (клиент, истец) заключен Договор N ЛПТ-160/23 от 18.05.2023 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза - лопата снеговая "Вьюга N 1" 428 x 490 мм пластмассовая (оц. пл.) с деревянным черенком и V-обр. ручкой в пользу ООО "Оазис" (грузополучатель).

Согласно пункту 2.2 договора экспедитор в течение срока действия договора обязуется от своего имени, но по поручению и за оплату клиента выполнить и организовать следующие транспортно-экспедиционные услуги:

- перевозка грузов в пункт назначения, указанный клиентом,

- передача груза в пункте назначения клиенту или уполномоченному им лицу - грузополучателю,

- выполнение погрузочно-разгрузочных работ,

- хранение грузов,

- страхование грузов,

- дополнительная упаковка,

- доставка груза до/от склада Экспедитора,

- возврат документов грузоотправителю в соответствии с Правилами оказания услуг "Возврат документов", размещенными на сайте www.baikalsr.ru,

- иные услуги, осуществляемые в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 6.2.2 договора экспедитор не исполнивший обязательства по договору либо исполнивший их ненадлежащим образом, несет ответственность за причинение ущерба грузу, принадлежащего клиенту при наличии вины экспедитора.

Истец указывает, что согласно Актов возврата по накладной N УПД 1023 от 14.06.2023 г., N УПД-946 от 02.06.2023, N УПД-1024 от 14.06.2023 г., N 1026 от 14.06.2023 г. ООО "Оазис" (Грузополучатель) в лице кладовщиков Литвинова В.В., Монанова П.А., Пасечник К.А. зафиксировал повреждение груза - "лопата снеговая "Вьюга N 1" 428 x 490 мм пластмассовая (оц.пл.) с деревянным черенком и V-обр. ручкой, количество груза по накладной:

- 200 шт., фактически исправны - 167 шт., 33 шт. повреждены, - 100 шт., фактически исправны - 94 шт., 6 шт. повреждены,

- 100 шт., фактически исправны - 89 шт., 11 шт. повреждены.

- 100 шт. фактически исправны - 96 шт., 4 шт. повреждены.

Общая сумма ущерба с учетом затрат на оплату доставки груза в размере 7 320 рублей составила - 26 760 рублей.

Истцом в адрес экспедитора были направлены претензии от 13.06.2023, от 26.07.2023 о возмещении причиненного ущерба, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 393, 401, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец обосновал вину ответчика в повреждении груза, что подтверждается актами возврата по накладной, ответчиком не опровергнут довод истца о том, что повреждение вверенного ответчику груза произошло исключительно во время транспортировки, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Довод кассационной жалобы о том, что при отправке груза в экспедиторской расписке было указано, что упаковка груза имеет внешние повреждения, а следовательно, и сам груз мог иметь внешние повреждения, и при этом ответчик в соответствии с условиями перевозки принимает груз по местам, весу, объему, без проверки содержимого груза, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению. Как правильно указал суд, ответчик не доказал, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по делу N А41-70122/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова