Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2024 г. N Ф05-19423/17 по делу N А40-112269/2016

г. Москва

11 сентября 2024 г.

Дело N А40-112269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Измайлова М.А., доверенность от 07.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПО Сибирская Органика"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по заявлению ООО "НПО Сибирская органика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СтарБанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 АО "СтарБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018, признаны недействительными сделки по перечислению 17.03.2016 денежных средств в размере 6 942 185 руб. 98 коп. с расчетного и депозитного счетов ООО "НПО Сибирская органика" в АО "СтарБанк" в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости N 1 от 28.01.2016, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "НПО Сибирская органика" в пользу АО "СтарБанк" 6 942 185 руб. 98 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 N 305- ЭС18-1061 ООО "НПО Сибирская органика" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2023 поступило заявление ООО "НПО Сибирская органика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "СтарБанк" о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НПО Сибирская Органика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит определение и постановление судов отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в качестве основания для пересмотра определения суда от 13.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на материалы дополнительной проверки N 713/14528-22 заявления ООО "НПО Сибирская органика", осуществленной оперуполномоченным 1 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, по результатам которой 27.07.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления банка в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. По мнению заявителя, материалами указанной дополнительной проверки установлен факт надлежащего исполнения в полном объеме обязательств ООО "НПО Сибирская органика" перед АО "СтраБанк", вытекающих из договора купли-продажи имущества, поступлении денежных средств на счет банка.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В настоящем случае суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по спору, и не являются вновь открывшимися в силу статьи 311 АПК РФ.

Суды установили, что заявитель ссылается на новые доказательства, которые имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В то же время по смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А40-112269/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова Ю.В. Трошина