Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2024 г. N Ф05-18474/24 по делу N А40-127237/2023

г. Москва

11 сентября 2024 г.

Дело N А40-127237/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ащеулов М.А. по доверенности от 12.02.2024, Колесникова Т.Г. директор, по решению единственного участника от 20.01.2022,

от ответчика - Спирина Е.А. по доверенности N 173 от 09.01.2023,

рассмотрев 03.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Белая-Русь"

на решение от 23.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Белая-Русь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРЯД!"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Белая-Русь" (далее - ООО ТД "БЕЛАЯ-РУСЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРЯД!" (далее - ООО "ЗАРЯД!", ответчик) о признании договора N F-0025 от 02.04.2020 заключенным на новый срок до 02.04.2026; о восстановлении положения истца, существовавшее до нарушения его права, действовавшее до того, как ответчик самовольно отменил тарифы, применив режим "Бесплатно навсегда", в частности: восстановить тарифы в клиентском приложении относительно автоматов истца, восстановить информацию об автоматах в клиентском приложении "Бери заряд!"; об обязании ответчика в течение одних суток после вступления решения суда в силу отключить опцию "Подписка" с автоматов истца; об обязании ответчика в течение одних суток после вступления решения суда в силу исключить из Публичной оферты пункт 4.4; о взыскании упущенной выгоды за период с 03.04.2023 по 31.08.2023 в размере 4 917 376 руб. 22 коп. - убытки по несостоявшимся арендам; упущенной выгоды за период с 01.04.2023 по 31.08.2023 в размере 33 896 200 руб. - убытки по опции "Подписка"; неустойки по несостоявшимся арендам за каждый день просрочки оплаты по договору возмездного оказания услуг N F-0025 от 02.04.2020 за период с 05.05.2023 по 31.07.2023 в размере 1 128 471 руб. 60 коп.; неустойки по опции "Подписка" за каждый день просрочки оплаты по договору возмездного оказания услуг N F-0025 от 02.04.2020 за период с 05.05.2023 по 31.07.2023 в размере 10 560 494 руб. 50 коп.; об обязании возместить утрату зарядных устройств в течение 15 календарных дней после вступления решения суда в законную силу; об обязании ответчика выполнять пункты 2.1, 2.2 договора, предоставив суду на обозрение оригинал договора с платежным агентом и копию для приобщения к материалам дела, а также предоставить истцу копию договора; на основании ст. 110, 167 - 170, 171, 176 продолжить начисление убытков с 01.09.2023 по день фактической уплаты: по несостоявшимся арендам; по опции "Подписка"; на основании ст. 110, 167 - 170, 171, 176 продолжить начисление неустойки с 05.09.2023 по день фактической уплаты: по несостоявшимся арендам; по опции "Подписка"; на основании ст. 110, 167 - 170, 171, 176 продолжить взыскание убытков в случае несвоевременной передачи зарядок в наш адрес по день фактической уплаты, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО ТД "БЕЛАЯ-РУСЬ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ТД "БЕЛАЯ-РУСЬ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЗАРЯД!" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из лицензионного договора N LC-0133 от 03.04.2023, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу право пользования программным комплексом для осуществления на территории города Екатеринбурга бизнеса по предоставлению в аренду портативных зарядных устройств (пауэрбанков); договора оказания услуг N F-0025 от 02.04.2020, в соответствии с которым ответчик оказывал истцу услуги по сбору и аккумулированию поступающей от пользователя выручки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оказания услуг в случае, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении договора за 14 рабочих дней (т.е. до 14.03.2023) до окончания срока действия настоящего договора, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

Судами также установлено, что ответчик в письме от 20.01.2023 предложил истцу пересмотреть условия дальнейшего сотрудничества, и в последующем направил истцу уведомление от 27.02.2023 о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг N F-0025 от 02.04.2020.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что во исполнение условий договоров истец с помощью установленного программного оборудования в срок до 03.04.2023 осуществлял сдачу зарядных устройств в аренду и получал выручку.

Как указал истец, фактическое действие договора возмездного оказания услуг от 02.04.2020 продолжилось конклюдентными действиями ответчика, в связи с чем договор фактически продолжает свое действие, и подлежит признанию заключенным на новый срок до 02.04.2026.

По мнению истца, ответчик, в одностороннем порядке изменив в программном обеспечении стоимость тарифа (на режим "Бесплатный навсегда"), лишил истца возможности сдавать зарядное устройство в аренду и получать выручку, в результате чего пользователи оборудования пользуются оборудованием истца бессрочно и безвозмездно, тем самым, ответчик нарушил условия лицензионного договора, причинил истцу убытки в форме упущенной выгоды.

Истец также указал, что ответчик в самовольном порядке, внес изменения в публичную оферту, установил опцию "Подписка", в результате чего создались условия, при которых платежи от пользователей имуществом истца бесконтрольно аккумулируются в обход платежного агента, не отражаются в личном кабинете истца и поступают на счет ответчика.

По мнению истца, пункт 4.4 публичной оферты подлежит исключению, поскольку влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде повторной оплаты лицензионного платежа, поскольку истец уже произвел лицензионную оплату за использование программно-аппаратного, комплекса, куда входит ПО, заключив лицензионный договор с ответчиком. В автоматах истца установлено ПО, право на использование которого истец оплатил.

В обоснование исковых требований, истец также указал, что в результате виновных действий ответчика на стороне истца возникни убытки в виде упущенной выгоды в общем размере 38 813 576 руб. 22 коп., в том числе по несостоявшимся арендам за период с 03.04.2023 по 31.08.2023 в размере 4 917 376 руб. 22 коп., возникших вследствие введения опции "Подписка" за период с 01.04.2023 по 31.08.2023 в размере 33 896 200 руб.

Поскольку ответчик не осуществил своевременное возмещение упущенной выгоды, истец на основании пункта 7.1 договора, начислил неустойку за период с 05.05.2023 по 31.07.2023 в общем размере 11 688 966 руб. 10 коп., с последующим начислением неустойки с 01.09.2023, по день фактической оплаты.

Истец также заявил требование об обязании ответчика возместить утрату зарядных устройств.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что обязанность следить за сохранностью имущества истца не основана на условиях договора. Истец был извещен о том, что его аппараты будут отключены от онлайн касс ответчика, и являясь профессиональным участником данного вида рынка истец знал, что для продолжения работы ему нужно создать собственные онлайн кассы и подключить к ним оборудование.

Кроме того, как указал ответчик, истец не был ограничен в возможности привлечь к оказанию указанных услуг альтернативного исполнителя сразу после завершения договора с ответчиком, однако, не предпринял никаких действий для обеспечения сохранности своего имущества и продолжения стабильного функционирования бизнеса. Действуя разумно и осмотрительно, обладал всей полнотой необходимой для принятия решения и имел возможность закрыть доступ пользователям к автоматам с зарядными устройствами, тем самым исключив возможность невозврата кем-либо из пользователей зарядных устройств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ТД "БЕЛАЯ-РУСЬ", руководствуясь положениями статей 2, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 450.1, 779-782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств неправомерного расторжения спорного договора оказания услуг, отсутствия доказательств, подтверждающих размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину ответчика, а также недоказанности факта утраты ответчиком имущества истца.

Как верно указали суды, исполнитель воспользовался правом на односторонне расторжение договора, что не противоречит статьи 450.1, пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судами учтено, что из содержания подписанного истцом акта от 30.04.2023, следует, что он знал о закрытии сделки с 03.04.2023.

Отклоняя ссылку истца на неправомерное изменение ответчиком тарифа пользования устройствами, суды верно отметили, что на протяжении срока действия договора тарифы определялись истцом самостоятельно, как правило, после получения консультации от сотрудника ответчика, в силу пункта 4.1 договора.

Окончательное решение о выборе тарифа из списка тарифов, предоставляемых ответчиком, принадлежало истцу, который посредством заполнения специальной формы направлял в адрес ответчика заявку для установления на его автоматы соответствующего тарифа, которую ответчик удаленно реализовывал в программное обеспечении, установленном на соответствующий автомат.

Судами учтено, что ответчиком в последующем, в ПО для автоматов истца был установлен тариф "Бесплатно навсегда", с целью ограничения возможности пользователей оплачивать на расчетный счет ответчика стоимость аренды зарядных устройств, полученных из автоматов истца, и во избежание возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Требование истца в части возмещения ущерба за утрату зарядных устройств, были отклонены судами, поскольку из материалов дела не следует, что по вине ответчика истец утратил 396 пауэрбанков.

При этом судами учтено, что по состоянию на 18.09.2023 в статусе активной аренды было 327 зарядных устройств, арендованных из аппаратов истца.

Отклоняя требование о взыскании упущенной выгоды, суды указали, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на лишение истца возможности полностью осуществлять коммерческую деятельность, а также не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО ТД "БЕЛАЯ-РУСЬ" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А40-127237/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.