Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2024 г. N Ф05-36384/22 по делу N А40-84988/2020

г. Москва

12 сентября 2024 г.

Дело N А40-84988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Пейкера С.К. - лично, паспорт

от финансового управляющего Середохина О.А. - лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Пейкера С.К.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

об отказе в удовлетворении жалобы должника на незаконные действия (бездействие) бывшего финансового управляющего должника Майорова В.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пейкера С.К.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 Пейкер Сергей Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прусакова Галина Павловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 заявление финансового управляющего должника Прусаковой Г.П. об освобождении от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден Майоров Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 заявление арбитражного управляющего должника Майорова В.А. об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника Пейкера С.К. удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден Середохин Олег Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы от должника поступили жалобы: 15.09.2023 на незаконные действия (бездействие) бывшего финансового управляющего должника Майорова В.А. и действующего финансового управляющего Середохина О.А.; 13.11.2023 на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего Середохина О.А.; 14.11.2023 на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего Середохина О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 указанные жалобы были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, отказано в удовлетворении жалобы должника на незаконные действия (бездействие) бывшего финансового управляющего должника Майорова В.А. и действующего финансового управляющего Середохина О.А., а также заявления об отстранении Середохина О.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании должник изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражал.

Поступивший от финансового управляющего отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в связи с чем обратившееся с жалобой лицо обязано доказать наличие не соответствующего закону (неисполнение либо ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей), недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. При этом арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2019 г. умер отец должника Пейкер Константин Николаевич, в связи с чем было открыто наследственное дело N 86/2020. Нотариусом были выданы должнику свидетельства о праве на наследство по закону в отношении автомобиля марки Ssang Yong Kyron II, идентификационный номер Z8US0A1KSB0007165, а также 1/2 доля в коттедже, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, домовл. 97, корп. 48, кадастровый номер 77:06:0012010:5939.

Также Пейкеру К.Н. на момент смерти (согласно данным ЕГРН) принадлежал объект недвижимого имущества: жилое помещение (секция из 7 комнат) с кадастровым N 77:06:0012010:5951, расположенное по адресу: город Москва, Новопотаповский проезд, влд. 1, корп. 2, секция 4, площадью 435,8 кв. м. Должник с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный объект недвижимости не обращался.

03.07.2020 в отношении названного объекта недвижимости была произведена государственная регистрация перехода права собственности (запись N 77:06:0012010:5951-77/007/2020-2) к Молчанову Петру Сергеевичу, который является сыном должника.

При этом основанием для государственной регистрации послужил Договор купли-продажи секции от 05.12.2019, заключенный между Пейкером К.Н.

(в лице действовавшего от его имени по доверенности Пейкера С.К.) как продавцом и Молчановым П.С. как покупателем.

Таким образом, на момент смерти Пейкера К.Н. (13.12.2019) государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости к Молчанову П.С. осуществлена не была.

По своему содержанию жалобы, поступившие в суд 13 и 14 ноября 2023 года, являются аналогичными. В указанных жалобах должник просит суд признать незаконными следующие действия финансового управляющего Середохина О.А.:

- по привлечению юриста Прокофьева Г.Б. для участия в судебном процессе 22.07.2022 и 30.08.2022 в Зюзинском суде г. Москвы по гражданскому делу N 02-1163/2022;

- по привлечению юриста Шалак Д.А. для участия в судебном процессе 22.07.2022 и 30.08.2022 в Зюзинском суде города Москвы по гражданскому делу N 02-1163/2022;

- по привлечению юриста Прокофьева Г.С. для участия в судебном процессе 27.07.2023 во Втором кассационном суде общей юрисдикции по делу N 88-17784/2023 и 31.10.2023 в Зюзинском суде г. Москвы по гражданскому делу N 02-6128/2023.

- по публикации 14.11.2022 в ЕФРСБ дополнительных сведений о собрании кредиторов 15.11.2022.

Кроме того, должник просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Середохина О.А. в виде не опубликования в ЕФРСБ постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, которым отменено определение Арбитражным судом г. Москвы с 07.07.2022 об утверждении Середохина О.А. финансовым управляющим должника; недействительными доверенность от 11.07.2022, выданную Прокофьеву Г.С. и Шалак Д.А., а также доверенность от 12.07.2023, выданную только Прокофьеву Г.С.

Суды указали, что заявитель просит признать наличие заинтересованности, аффилированности Середохина О.А. по отношению к кредитору Давидюку А.Н. Учитывая изложенное, заявитель считает, что финансовый управляющий Середохин О.А. подлежит отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в обоснование отказа в удовлетворении поданного должником заявления со ссылкой на положения статей 20.3 и 60 Закона о банкротстве исходил из недоказанности обстоятельств противоправности поведения арбитражного управляющего.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве, установлено право финансового управляющего привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, за счет имущества должника. В то же время, финансовый управляющий не лишен права привлекать представителей, для участия в судебных заседаниях, за свой личный счет. Данные привлечения представителей за личный счет финансового управляющего, не расходуют конкурсную массу должника, тем самым, не затрагивают и не нарушают права и интересы должника и кредиторов.

Исходя из положений статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Вопреки доводам кассатора, привлечение финансовым управляющим за свой личный счет представителей для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы и Зюзинского суда г. Москвы, не привело к расходованию конкурсной массы должника, не нарушает баланс интересов должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, привлекаемым лицам, не передавались.

Судами учтено, что ранее, должник Пейкер Сергей Константинович, обращался в Арбитражный суд с аналогичной жалобой на действия финансовых управляющих Майорова В.А. и Середохина О.А. по привлечению других лиц для исполнения полномочий финансового управляющего.

Отклоняя изложенные в жалобе должника доводы, судебная коллегия исходит из того, что согласно системному толкованию положений статей 60, 66-67 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего возможно при явном их несоответствии предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требованиям добросовестности и разумности при реализации предусмотренных указанным законом процедур банкротства, целью которых является максимальное удовлетворение требований кредиторов.

При этом для целей рассмотрения требования о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию, как было указано выше, также подлежат доказыванию наступление негативных для должника и/или его кредиторов последствий.

Вопреки изложенному выше и требованиям статей 16, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы как содержат требования переоценки вступивших в законную силу судебных актов по иным гражданским делам, так и основаны на предположениях о возможном наступлении для имущественного состояния должника положительных последствий реализации финансовым управляющим права на экстраординарное обжалование таких судебных актов.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе право на такое обжалование не влечет безусловной обязанности по его реализации и наступление негативных последствий от действия (бездействия) финансового управляющего в рамках настоящего обособленного спора подлежит доказыванию применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что заявителем жалобы, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, исполнено не было.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А40-84988/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Л. Зенькова