Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2024 г. N Ф05-8403/17 по делу N А41-46277/2016

г. Москва

11 сентября 2024 г.

Дело N А41-46277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" Булатова Мария Анатольевна - лично, паспорт; представитель Кабаева А.А., доверенность от 20.03.2024 на 1 год;

от АО "КБ "Унифин" в лице ГК АСВ представитель Антонова Е.А. доверенность от 16.08.2023 сроком до 31.12.2024;

от ГК АСВ к/у ООО "Промрегионбанк" - Папба Э.Э. по доверенности от 22.12.2023 по 31.12.2025;

от Нечаева О.В. - Азаренкова М.И. дов. от 14.05.2024 на 5 лет;

от Черкасова П.С. - Порунова О.А. дов. от 18.01.2022 на 3 года;

Матвеев А.Ю. - лично, паспорт;

от Пиганова А.А. - Чубенко Н.В., дов. от 26.06.2024 на 3 года;

от Мальцевой Е.М. - Князева Л.В. дов. от 21.11.2022 на 5 лет;

от Будзинского Б.Ф. - Князева Л.В. дов. от 11.11.2022 на 2 года;

от Быковой Э.И. - Ломов В.В. доверенность от 24.11.2023 N 16274 до 24.11.2028;

от ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" представитель Сухин А.Ю. доверенность от 28.09.2023 N 28/СА/2023 сроком до 31.12.2026; паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы

1) конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" Булатовой Марии Анатольевны

в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Черкасова Павла Сергеевича, Чекалина Игоря Владленовича, Нечаева Олега Владимировича,

2) конкурсного управляющего ООО "Промышленный региональный банк" в лице ГК АСВ

в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Мальцевой Елены Михайловны, Будзинского Бронислава Феликсовича, Черкасова Павла Сергеевича, Чекалина Игоря Владленовича, Нечаева Олега Владимировича, Матвеева Алексея Юрьевича, Нейтана Алана Ханта,

3) Пиганова Андрея Анатольевича

в части привлечения Пиганова А.А. к субсидиарной ответственности,

4) Быковой Эльвиры Ивановны

в части привлечения Быковой Э.И. к субсидиарной ответственности,

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 (т. 13, л.д. 69-94) и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 (N 10АП-1853/2024, 10АП-1857/2024, 10АП-1858/2024, 10АП-1895/2024) по делу N А41-46277/2016 (т. 14, л.д. 153-178)

о привлечении Жука Вадима Александровича, Быковой Эльвиры Ивановны, Иваничева Сергея Александровича, Гусарова Сергея Александровича, Пиганова Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "ГК "Жилищный капитал";

приостановлении производства в части размера ответственности до окончания расчётов с кредиторами;

отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Мальцевой Елены Михайловны, Будзинского Бронислава Феликсовича, Черкасова Павла Сергеевича, Чекалина Игоря Владленовича, Нечаева Олега Владимировича, Матвеева Алексея Юрьевича, Нейтана Алана Ханта,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-38734/15 в отношении ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") (ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

Конкурсный управляющий ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, следующих лиц, контролирующих должника:

- Жука Вадима Александровича (ИНН 772000884727);

- Пиганова Андрея Анатольевича;

- Гусарова Сергея Александровича (ИНН 7720715477735);

- Иваничева Сергея Александровича (ИНН 575401526125);

- Быкову Эльвиру Ивановну;

- Мальцеву Елену Михайловну;

- Будзинского Бронислава Феликсовича;

- Черкасова Павла Сергеевича;

- Нечаева Олега Владимировича (ИНН 771600508962);

- Чекалина Игоря Владленовича (ИНН 770203635070);

- Матвеева Алексея Юрьевича;

- Нейтана Алана Хант;

- Уалдикс Трейдинг Лимитед (Кипр);

- Карлизл Инвест энд Финанс Инк. (Британские Виргинские острова);

- Ленария Холдингс Лимитед (Кипр);

- Маркетим КР Лимитед (Кипр);

- Профис Инвентментс Лимитед (Кипр),

и приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

С учетом уточнений, заявленных конкурсным управляющим ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых к производству, судом первой инстанции рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности следующих лиц, контролирующих должника:

- Жука Вадима Александровича (ИНН 772000884727);

- Пиганова Андрея Анатольевича;

- Гусарова Сергея Александровича (ИНН 7720715477735);

- Иваничева Сергея Александровича (ИНН 575401526125);

- Быкову Эльвиру Ивановну;

- Мальцеву Елену Михайловну;

- Будзинского Бронислава Феликсовича;

- Черкасова Павла Сергеевича;

- Нечаева Олега Владимировича (ИНН 771600508962);

- Чекалина Игоря Владленовича (ИНН 770203635070);

- Матвеева Алексея Юрьевича;

- Нейтана Алана Хант.

Конкурсный управляющий должника заявил отказ от требований к Уалдикс Трейдинг Лимитед (Кипр), Карлизл Инвест энд Финанс Инк. (Британские Виргинские острова), Ленария Холдингс Лимитед (Кипр), Маркетим КР Лимитед (Кипр), Профис Инвентментс Лимитед (Кипр).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в истребовании из Кунцевского районного суда г. Москвы обвинительного заключения из уголовного дела по обвинению Нечаева О.В. отказано. Производство по заявлению в части требований к компаниям Уалдикс Трейдинг Лимитед (Кипр), Карлизл Инвест энд Финанс Инк. (Британские Виргинские острова), Ленария Холдингс Лимитед (Кипр), Маркетим КР Лимитед (Кипр), Профис Инвентментс Лимитед (Кипр) прекращено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения Жука Вадима Александровича, Быковой Эльвиры Ивановны, Иваничева Сергея Александровича, Гусарова Сергея Александровича, Пиганова Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал". В части размера ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В привлечении к субсидиарной ответственности Мальцевой Елены Михайловны, Будзинского Бронислава Феликсовича, Черкасова Павла Сергеевича, Чекалина Игоря Владленовича, Нечаева Олега Владимировича, Матвеева Алексея Юрьевича, Нейтана Алана Ханта отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника, ГК АСВ, Пиганов А.А. и Быкова Э.И. обратились с кассационными жалобами, в соответствии с которыми просят отменить судебные акты.

Конкурсный управляющий ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" Булатова Мария Анатольевна обжалует судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Черкасова Павла Сергеевича, Чекалина Игоря Владленовича, Нечаева Олега Владимировича.

ГК АСВ обжалует судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Мальцевой Елены Михайловны, Будзинского Бронислава Феликсовича, Черкасова Павла Сергеевича, Чекалина Игоря Владленовича, Нечаева Олега Владимировича, Матвеева Алексея Юрьевича, Нейтана Алана Ханта.

Пиганов Андрей Анатольевич обжалует судебные акты в части привлечения Пиганова А.А. к субсидиарной ответственности.

Быкова Эльвира Ивановна обжалует судебные акты в части привлечения Быковой Э.И. к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Конкурсный управляющий ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в своей кассационной жалобе указывает, что Черкасов П.С., Чекалин И.В., Нечаев О.В. являются контролирующими должника лицами, ими было выведено и присвоено значительное количество денежных средств должника, что нанесло существенный ущерб кредиторам.

ГК АСВ в своей кассационной жалобе указывает, что поведение ответчиков способствовало наступлению несостоятельности Должника и выразилось в устранении контролирующих лиц от исполнения возложенных на них обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью застройщика и невоспрепятствованию организованной бенефициарами дефектной системе управления.

Пиганов А.А. в своей кассационной жалобе указывает, что в части привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника - установленный судами размер обязательств противоречит п.2 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в части привлечения к субсидиарной ответственности за совершение действий и сделок, связанных с отчуждение имущества Должника - не устанавлены обстоятельства того, насколько совершенные Пигановым А.А. сделки на сумму 590 млн. руб. являются существенно убыточными с точки зрения масштабов деятельности должника.

Быкова Э.И. в своей кассационной жалобе указывает, что в период времени с 21.04.2013 по 21.04.2015, который судом указан как определяющий правовые основания к отнесению лиц к контролирующим должника лицам, Быкова Э.И. подписала договоры займа на денежные суммы, размер которых в общем размере не погашенных обязательств перед кредиторами составляет незначительную часть от 2,44 до 3,13 %.

Поступившие в суд от Матвеева А.Ю. возражения на кассационные жалобы приобщены к материалам дела, просит в отношении него оставить судебные акты без изменения.

Поступившие от Нечаева О.В., ГК АСВ, Черкасова П.С. проекты судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100) приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2024 произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Перунову В.Л.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб доводы своих кассационных жалоб поддержали, представители ответчиков против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего должника и ГК АСВ возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пиганова А.А., Гусарова С.А. заявитель указывал на нарушение указанными лицами обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Иваничева С.А. заявитель ссылался на невыполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документов о деятельности ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", в том числе первичных документов о хозяйственной деятельности, кадровых документов, печатей, штампов, имущества должника, а также непринятие мер по обеспечению сохранности имущества и документов должника.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Жука В.А., Пиганова А.А., Гусарова С.А., Иваничева С.А., Быковой Э.И., Мальцевой Е.М., Будзинского Б.Ф., Черкасова П.С., Нечаева О.В., Чекалина И.В., Матвеева А.Ю., Нейтан А.Х. конкурсный управляющий должника указал на совершение и одобрение контролирующими должника лицами сделок, связанных с отчуждением имущества должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, выдаче займов, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судами, лицами, исполняющими функции единоличного исполнительного органа должника в период с 01.04.2012 по 22.09.2016, являлись:

- Жук Вадим Александрович (назначен протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 02.04.2010 N 48, протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 07.02.2013 N 59, освобожден протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 03.09.2013 N 64);

- Пиганов Андрей Анатольевич (назначен протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 03.09.2013 N 64, трудовой договор от 16.09.2013, освобожден протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 12.09.2014 N 70 с 15.09.2014);

- Гусаров Сергей Александрович (назначен протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 12.09.2014 N 70 с 15.09.2014, трудовой договор от 16.09.2014, освобожден приказом от 26.05.2015 N 05/ку о прекращении трудового договора);

- Иваничев Сергей Александрович (назначен по трудовому договору от 02.04.2015 N 02/04-2015 о приеме на должность заместителя генерального директора, освобожден приказом от 26.05.2015 N05/КУ о прекращении трудового договора с заместителем генерального директора, решением Замоскворецкого суда г. Москвы от 23.12.2016 по делу N 2-8166/2016 трудовой договор с генеральным директором Иваничевым С.А. признан расторгнутым с 16.11.2015).

Быкова Эльвира Ивановна работала в ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" с 09.02.2004 по 28.02.2014 (приказ от 28.02.2014 N 05-1/КУ об увольнении) в должности первого заместителя генерального директора по финансовой деятельности на основании трудового договора от 09.02.2004 N 08/02-2004; входила в состав совета директоров ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (протокол годового общего собрания акционеров от 30.06.2011 N 52, протокол годового общего собрания акционеров от 28.06.2013 N 63).

Будзинский Бронеслав Феликсович работал в ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" с 14.11.2005 по 28.02.2014 в должности заместителя генерального директора по строительству на основании трудового договора от 14.11.2006 N 38/11-2005; входил в состав совета директоров ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (протокол годового общего собрания акционеров от 30.06.2011 N 52, протокол годового общего собрания акционеров от 28.06.2013 N 63).

Мальцева Елена Михайловна работала в ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" с 22.09.2003 по 28.02.2014 (приказ от 28.02.2014 N 05-1/КУ об увольнении) в должности первого заместителя генерального директора по стратегическому планированию и внутреннему аудиту на основании трудового договора от 22.09.2003 N 34/09-2003; входила в состав совета директоров ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (протокол годового общего собрания акционеров от 30.06.2011 N 52, протокол годового общего собрания акционеров от 28.06.2013 N 63).

Нечаев Олег Владимирович работал в ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" с 02.08.2010 по 09.09.2014 в должности директора на основании трудового договора N 24-1/08-2010 от 02.08.2010; входил в состав совета директоров ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (протокол годового общего собрания акционеров от 30.06.2011 N 52, протокол годового общего собрания акционеров от 28.06.2013 N 63).

Чекалин Игорь Владленович в ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" работал с 18.07.2006 по 09.09.2014 в должности директора на основании трудового договора от 18.07.2006 N 53/07-2006; входил в состав совета директоров ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (протокол годового общего собрания акционеров от 30.06.2011 N 52, протокол годового общего собрания акционеров от 28.06.2013 N 63).

Черкасов Павел Сергеевич в период с 2010 года по 2013 год работал в ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в должности первого заместителя генерального директора по производственной деятельности.

Нейтан Алан Хант входил в состав совета директоров ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (протокол годового общего собрания акционеров от 30.06.2011 N 52, протокол годового общего собрания акционеров от 28.06.2013 N 63).

Матвеев Алексей Юрьевич входил в состав совета директоров (протокол годового общего собрания акционеров от 30.06.2011 N 52, протокол годового общего собрания акционеров от 28.06.2013 N 63).

По мнению конкурсного управляющего, лицами, имеющими возможность оказывать влияние на принимаемые должником хозяйственные решения в силу своих должностных полномочий и обязанностей, являлись следующие члены совета директоров: Быкова Эльвира Ивановна, Будзинский Бронеслав Феликсович, Жук Вадим Александрович, Мальцева Елена Михайловна, Нечаев Олег Владимирович, Чекалин Игорь Владленович.

Жук Вадим Александрович являлся единоличным исполнительным органом должника - генеральным директором.

Кроме того, анализ доверенностей, выданных на имя Жука В.А., показывает, что фактическое управление ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" осуществлялось Жуком В.А. даже в период действия полномочий других директоров.

Жук В.А. является фактическим бенефициаром должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника, наличия самостоятельного либо совместного с заинтересованными лицами права распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

1. Не подача заявления о признании должника банкротом

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По мнению конкурсного управляющего, лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию, являются лица, выполнявшие функции единоличного исполнительного органа должника в период возникновения у должника соответствующей обязанности:

- Пиганов Андрей Анатольевич с 03.09.2013 по 14.09.2014,

- Гусаров Сергей Александрович с 15.09.2014 по 26.05.2015.

Суды установили, что по состоянию на 31.12.2013 стало очевидным, что должник неплатежеспособен, активов недостаточно.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий указывает, что руководитель должника не позднее 30.04.2014 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" несостоятельным (банкротом), исходя из показателей бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013, которые стали известны не позднее 31.03.2014 (пп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Как установлено судами, руководителем должника на 30.04.2014 являлся Пиганов А.А., а с 15.09.2014 - Гусаров С.А.

Таким образом, Пиганов А.А. и Гусаров С.А. не могли не знать о ведении должником убыточной деятельности и наличии неисполняемых должником обязательств перед кредиторами.

У Пиганова А.А. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" несостоятельным (банкротом) 30.04.2014, а у Гусарова С.А. как руководителя должника на момент вступления в должность имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" несостоятельным (банкротом), что в нарушение требований законодательства ими не выполнено.

Как указывалось выше, процедура банкротства в отношении ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" инициировалась различными кредиторами, начиная с 2013 года.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Пиганова А.А. и Гусарова С.А.

Установив, что после 30.04.2014 у ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" возникли новые обязательства перед кредиторами, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Пиганова А.А. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Апелляционный суд также отметил, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в размер субсидиарной ответственности Пиганова А.А. включены, в том числе обязательства по текущим платежам и задолженность, которая образовалась до 30.04.2014, не влияют на выводы суда первой инстанции по существу спора, в связи с тем что производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

2. Действия контролирующих должника лиц, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По указанному основанию конкурсный управляющий должника полагал необходимым привлечь к субсидиарной ответственности Жука В.А., Пиганова А.А., Гусарова С.А., Иваничева С.А., Быкову Э.И., Мальцеву Е.М., Будзинского Б.Ф., Черкасова П.С., Нечаева О.В., Чекалина И.В., Матвеева А.Ю., Нейтан А.Х. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение указанными лицами обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

Судами установлено, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным в связи с совершением ответчиками ряда сделок.

Выводы судов относительно Пиганова А.А.

Пигановым А.А. совершены от имени должника сделки, связанные с отчуждением имущества должника при неравноценном встречном представлении по сделке (на сумму более 11 000 000 руб.), в пользу Пиганова А.А. заключались сделки поручительства за счет должника (на сумму 100 000 000 руб.), также ему выдавались займы от должника (8 договоров займа на сумму более 120 000 000 руб.), а он подписывал договоры займа с третьими лицами (на сумму более 460 000 000 руб.), которые до настоящего времени так и не возвращены.

Таким образом, своими действиями Пиганов А.А. способствовал существенному ухудшению финансового положения общества, при его участии выведено значительное количество денежных средств и имущества должника на общую сумму более 1,3 млрд. руб.

При таких условиях материалами дела подтвержден факт того, что Пиганов А.А., являясь руководителем и членом Совета директоров должника, своими действиями причинил должнику существенный вред в виде вывода активов должника, который в конечном итоге привел к банкротству должника и существенно сократил объем наиболее ликвидных актов общества (денежных средств).

Апелляционный суд отметил, что доводы апелляционной жалобы Пиганова А.А. о несоразмерности вменяемому ему судом первой инстанции размера ответственности (32 млрд руб.) размеру совершенных Пигановым А.А. сделок (590 млн руб.) не влияют на выводы суда об обоснованности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Вопрос о размере субсидиарной ответственности Пиганова А.А. будет разрешен судом после возобновления производства по заявлению конкурсного управляющего должника, где подлежат оценке указанные возражения Пиганова А.А.

Выводы судов относительно Быковой Э.И.

Быкова Э.И. работала в ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" с 09.02.2004 по 28.02.2014 в должности первого заместителя генерального директора по финансовой деятельности.

При этом анализ выданных на имя Быковой Э.И. доверенностей позволяет сделать вывод о том, что Быкова Э.И. принимала непосредственное участие в управлении деятельностью должника, поскольку Быковой Э.И. предоставлены полномочия на заключение инвестиционных и иных договоров, договоров на отчуждение имущества, право распоряжаться имуществом должника, включая получение денежных средств и иных активов и т.п. Быкова Э.Н. являлась лицом, подписывавшим ежеквартальные отчеты, предоставляемые в Министерство строительного комплекса Московской области.

Судами установлено, что Быковой Э.И. совершены от имени должника сделки, связанные с отчуждением имущества должника при неравноценном встречном представлении по сделке (на сумму более 50 000 000 руб.), в пользу нее также отчуждено имущество должника (на сумму более 50 000 000 руб.), в пользу Быковой Э.И. начислены оспоренные конкурсным управляющим премии (на сумму более 8 000 000 руб.), Быкова Э.И. подписывала договоры займа с третьими лицами, в том числе аффилированными (на сумму более 1 000 000 000 руб.), которые до настоящего времени так и не возвращены.

Таким образом, при непосредственном участии Быковой Э.И. выведено значительное количество денежных средств и имущества должника на общую сумму более 1,1 млрд. руб., что нанесло существенный ущерб кредиторам.

При таких условиях материалами дела подтвержден факт того, что Быкова Э.И., являясь первым заместителем генерального директора по финансовой деятельности должника, своими действиями причинила должнику существенный вред в виде вывода активов должника, который в конечном итоге привел к банкротству должника и значительно ухудшил финансовое положение общества.

Подписание значительного количества договоров по выводу средств (выдаче займов и иных) свидетельствует о том, что Быкова Э.И. не могла не осознавать, в том числе в силу своей должности и компетенции, факт критического ухудшения финансового состояния должника.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина Быковой Э.И., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал".

Выводы судов относительно отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мальцевой Е.М., Будзинского Б.Ф., Черкасова П.С., Чекалина И.В., Нечаева О.В., Матвеева А.Ю., Нейтана А.Х.

Относительно указанных лиц заявителем не доказано наличие сделок, совершенных ответчиками на основании выданных им доверенностей, или иных действий, совершенных ответчиками как работниками, как членами Совета директоров должника или как его представителем по доверенности, которые явились причиной несостоятельности должника либо повлекло вывод активов общества

Судами не установлено противоправных действий ответчиков, которые бы способствовали возникновению банкротства.

Относительно выводов судов по существу рассмотренных требований судебная коллегия отмечает следующее.

Относительно довода о не подачи заявления о признании должника банкротом.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Нормой п. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника.

При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (срок просрочки исполнения обязательств три месяца и размер задолженности не менее 300 000 руб.), является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве организации.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015 неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрено, что в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

С учетом положений ст. 61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Судами сделаны верные выводы, что заявителем доказаны дата возникновения признаков неплатежеспособности, наличие вины, причинно-следственная связь между неподачей руководителями должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Относительно довода о действиях контролирующих должника лиц, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды верно установили, что доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителей кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции был направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве об информации адреса регистрации: Иваничева С.А., Матвеева А.Ю., Аваева Е.И. Однако ответ на указанный запрос с указанием актуальных адресов регистрации ответчиков отсутствует в материалах дела.

В материалах дела отсутствуют надлежащее извещение о судебном споре ответчиков - Жука В.А. и Иваничева С.А.

Остальные ответчики либо представили письменную позицию по делу в суде первой инстанции, либо присутствовали (или их представители) в судебных заседаниях или имеются почтовые документы о направлении в их адрес надлежащих уведомлений.

В отношении Жука В.А. имеется оригинал конверта о направлении в его адрес копии определения суда первой инстанции (т. 8, л.д. 36).

Также судом первой инстанции представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705377070454, где указано, что почтовое отправление в адрес Жука В.А. отправлено 07.11.2022, после этого поступило на временное хранение 14.11.2022, уничтожено - 05.06.2023.

Следовательно, доказательств доставки письма по адресу регистрации Жука В.А. и попытки вручения ему корреспонденции не имеется.

В отношении Иваничева С.А. имеется оригинал конверта о направлении в его адрес копии определения суда первой инстанции (т. 8, л.д. 41).

Также судом первой инстанции представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705377070553, где указано, что почтовое отправление в адрес Иваничева С.А. отправлено 07.11.2022, прибыло в место вручения - 09.11.2022, возврат отправителю из-за истечения срока хранения - 17.11.2022.

Следовательно, доказательств попытки вручения ему корреспонденции не имеется.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил N 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила N 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка N 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка N 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В настоящем случае как следует из отчетов об отслеживании отправления сведений об оставлении извещений по месту жительства Жука С.В. и Иваничева С.А. о поступлении на их имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил N 234).

Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении получателя о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 N 304-ЭС23-27229 по делу N А45-26827/2021

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Суд округа также обращает внимание, что согласно материалам дела приговором Кунцевского районного суда от 18.09.2018 по делу N 01-0247/2018 установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопросов по настоящему спору, которые могут быть оценены судами нижестоящих инстанций.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует:

надлежащим образом известить о судебном разбирательстве всех участвующих в споре лиц;

всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, рассмотреть заявление с учетом всех заявленных оснований, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 (N 10АП-1853/2024, 10АП-1857/2024, 10АП-1858/2024, 10АП-1895/2024) по делу N А41-46277/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Перунова В.Л. Уддина В.З.