Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2024 г. N Ф05-12617/23 по делу N А41-54787/2021

г. Москва

11 сентября 2024 г.

Дело N А41-54787/2021

Резолютивная часть определения объявлена 10.09.2024.

Полный текст определения изготовлен 11.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

ф/у Кербабаева Б.Б. - Захаров С.А. - лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании жалобы ООО "КФ Алмаз", на определение Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 по вопросу о принятии к производству кассационной жалобы ООО "КФ Алмаз" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по заявлению ООО "РИКС" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кербабаева Б.Б.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КФ Алмаз", заключенного между Кербабаевым Б.Б. и Топорковым Ю.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Керабабеву Б.Б. доли в уставном капитале ООО "КФ Алмаз" в размере 99,8%, номинальной стоимостью 45 941 932,00 руб., конкурсный управляющий ООО "РИКС" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 в удовлетворении заявления ООО "РИКС" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 отменено, приняты обеспечительные меры по делу N А41-54787/21 в виде запрета ИФНС России N 1 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении уставного капитала ООО "КФ Алмаз" (ИНН 7717682166, ОГРН 1107746733038).

ООО "КФ Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 кассационная жалоба ООО "КФ Алмаз" возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КФ Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит судебный акт арбитражного суда Московского округа отменить и принять к производству кассационную жалобу ООО "КФ Алмаз" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по заявлению ООО "РИКС" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кербабаева Б.Б..

В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом округа норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, финансовый управляющий Кербабаева Б.Б. - Захаров С.А. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024, из части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено указание на возможность обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Следовательно, с 05.01.2024 такое определение обжалованию не подлежит.

Что касается защиты права лица, не согласного с определением об обеспечении иска, надлежащим способом реализации данного права является обращение с ходатайством об отмене указанного определения, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, после вступления в силу Федерального закона N 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 667-ФЗ.

Как верно указал суд кассационной инстанции, нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по результатам рассмотрения определения о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба ООО "КФ Алмаз" правомерно подлежала возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 по делу N А41-54787/2021 - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.Л. Перунова В.В. Кузнецов