Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2024 г. N Ф05-2435/22 по делу N А40-239377/2018

г. Москва

12 сентября 2024 г.

Дело N А40-239377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Гудзенчука Е.В.: лично, паспорт, Власов Е.Г., дов. от 18.01.2022,

от арбитражного управляющего: Бейко С.Е., дов. от 20.08.2024,

от к/у ООО КБ "Интеркоммерц": Машкова К.М., дов. от 27.12.2023,

от Гудзенчук Е.Н.: Денисов М.В., дов. от 10.01.2024,

рассмотрев 29 августа 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должника, ООО КБ "Интеркоммерц" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 мая 2024 года

по заявлению ООО КБ "Интеркоммерц" в лице ГК "АСВ"

о признании недействительным брачного договора от 09.12.2015, заключенного между должником и Гудзенчук Еленой Николаевной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гудзенчука Евгения Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 в отношении Гудзенчука Евгения Васильевича введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Липник Григорий Леонидович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146(6867) объявление N 35210028377.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.10.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного кредитора ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) о признании недействительным брачного договора от 09.12.2015, заключенного между должником и Гудзенчук Еленой Николаевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника и ООО КБ "Интеркоммерц" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На кассационные жалобы представлен отзыв Гудзенчука Е.В. и Гудзенчук Е.Н., в которых указанные лица возражают по доводам жалоб, судебные акты просят оставить без изменения. Отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и ГК АСВ поддержали доводы кассационных жалоб, представители Гудзенчука Е.В. и Гудзенчук Е.Н. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим и конкурсным кредитором ООО КБ "Интеркоммерц" выявлена сделка - брачный договор, которая, по их мнению, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

По мнению заявителей кассационных жалоб, по состоянию на дату заключения брачного договора у должника как поручителя за ОАО "Зарубежводстрой" имелась задолженность перед КБ "Интеркоммерц", задолженность перед ГК "Внешэкономбанк", а как руководитель указанного общества должник не мог не знать о существовании указанной задолженности.

Сделка оспаривается на основании правовой нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключена в пределах 3 лет от даты возбуждения дела о банкротстве должника (19.10.2018).

Судами установлено, что должник и ответчик состоят в браке с 1983 года, это обстоятельство сторонами по делу не оспаривается. Брачный договор заключен в нотариальной форме 09.12.2015.

Согласно брачному договору должнику принадлежат: квартира площадью: 102.1 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, Арбат, пер. Сивцев Вражек, д. 14, кв. 26 (кадастровая стоимость на 01.01.2016 -90 945 494,34 руб.), а также акции ОАО "Зарубежводстрой" стоимостью 324 704 487 рублей (согласно Отчёту об оценке акций N 43/15 от 22.05.2015 года, который был подготовлен ООО "Научно-аналитическое объединение "Оценка-Бизнес Инвест" в связи с передачей в залог ООО КБ "Интеркоммерц" акций Компании - Отчет имеется в материалах обособленного спора)

Супруге должника принадлежит остальное имущество, которое изначально было оформлено на неё: два частных дома с земельными участками под ними, а также два транспортных средства (в частности: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041505:381; жилой дом с кадастровым номером 50:20:0000000:50735 (д.Молоденово); земельный участок 763 кв. м. с кадастровым номером 37:13:020101:9 (г. Плёс); жилой дом общей площадью 45,2 кв. м. с кадастровым номером 37:13:020101:59 (г. Плёс); транспортное средство МЕРСЕДЕС Е 350, 2009 года выпуска; транспортное средство МЕРСЕДЕС С 230, 2008 года выпуска).

Согласно позиции должника и его супруги, общая кадастровая стоимость объектов недвижимости, а также приблизительная оценочная рыночная стоимость автотранспортных средств составляет около 13 263 959,8 рублей. Должник в качестве доказательства обладания Гудзенчуком Е.В. 82,16% от общего числа акций ОАО "Зарубежводстрой" предоставил суду копию списка зарегистрированных лиц регистратора общества на 16.12.2015 года.

В общей пропорции, согласно оспариваемому брачному договору должнику, перешло 97 % от общей стоимости имущества, а супруге должника - всего 3 %.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что осуществленное должником и его супругой распределение стоимости имущества (97% и 3%) не нарушает требования ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, соответствует фактически имевшей место в семье должника пропорции участия супругов в приобретении имущества в период брака, не нарушает имущественные права кредиторов.

Так, судами указано на недоказанность со стороны заявителей, что по состоянию на дату заключения брачного контракта должник и его супруга имели основания предполагать, что действующее коммерческое общество АО "Зарубежводстрой", имеющее значительные активы, может в будущем стать несостоятельным. Из материалов дела не следует, что договоры займа, по которым ОАО "Зарубежводстрой" получало от должника денежные средства, являлись невозвратными.

Судами указано, что в течение всего 2015 года ОАО "Зарубежводстрой" почти без просрочек погашало кредитные обязательства перед ООО КБ "Интеркоммерц". Кредитный комитет Банка по состоянию на 19.10.2015 указывал на среднее финансовое положение ОАО "Зарубежводстрой", что просрочек уплаты по кредиту более 5 дней не допускалось.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии однозначных доказательств нахождения ОАО "Зарубежводстрой" в предбанкротном состоянии на 09.12.2015.

Судами указано на отсутствие доказательств причинения сделкой вреда кредиторам должника. Также суды указали, что банк не представил доказательств, позволяющих квалифицировать сделку как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, где заявителю надлежало доказать нарушения, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2)).

Общим признаком сделок, которые возможно оспорить в рамках дела о банкротстве, является их направленность на уменьшение имущественной массы должника, в том числе посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Специальными нормами главы III.1 Закона о банкротстве установлены критерии подозрительности сделки (совокупность обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, которые входят в предмет судебного исследования), установлены ретроспективные периоды глубины проверки подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

В данном случае заслуживает внимания довод кассаторов относительно неплатежеспособности должника на момент заключения брачного договора и непринятия во внимание преюдициально установленных фактов, изложенных в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, постановлением Арбитражного суда Московской округа от 10.03.2023 по настоящему делу N А40-239377/2028, которыми признана недействительной сделка по дарению квартиры, заключенная в ту же дату, между теми же лицами -Гудзенчуком Е.В. и его супругой Гудзенчук Е.Н.

Так, кассаторами указано, и установлено судами при рассмотрении заявления о призвании договора дарения квартиры недействительным, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед КБ "Интеркоммерц" по договору поручительства от 30.09.2014 во исполнение обязательств ОАО "Зарубежводстрой".

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, в случае, когда должник является руководителем и участником общества - заемщика по кредитным обязательствам, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела N А40-173950/2016 о банкротстве ОАО "Зарубежводстрой", Гудзенчук Е.В. с 2001 г. является одним из акционеров ОАО "Зарубежводстрой", доля владения которого в уставном капитале должника превышает 80% (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018). При рассмотрении требования Гудзенчука Е.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Зарубежводстрой" судами было установлено, что общество имело скрытый недостаток собственного капитала, начиная с 2012, который компенсировался путем предоставления невозвратного финансирования Гудзенчуком Е.В.

На момент совершения спорных сделок ОАО "Зарубежводстрой" имело задолженность перед ГК "Внешэкономбанк", которая взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-217806/2014, которая включена в реестр требований кредиторов ОАО "Зарубежстрой".

Кассаторы указывают, что должник, являющийся владельцем и директором АО "Зарубежводстрой", предоставивший собственное поручительство за исполнение обязательств АО "Зарубежводстрой" перед КБ "Интеркоммерц" в 2014 году, имел разумные опасения по поводу возможности предъявления к нему требований о взыскании задолженности АО "Зарубежводстрой", в связи с чем предпринимал действия, направленные на сокрытие собственного имущества от возможного взыскания, путём совершения недействительных сделок, в том числе брачного договора.

Также заслуживает внимание довод кассаторов о причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Как указывают кассаторы, в результате заключения оспариваемого брачного договора всё ликвидное имущество, находящееся в собственности должника на праве общей совместной собственности, было передано супруге Гудзенчук Елене Николаевне, в то время как должнику было оставлено имущество, обременённое залогом по обязательствам, многократно превышающим стоимость данного имущества, и акции АО "Зарубежводстрой", находящегося в предбанкротном состоянии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 года в реестр требований кредиторов Гудзенчука Евгения Васильевича включены требования ООО КБ "Интеркоммерц" в размере 739.660.233 руб. 72 коп, как обеспеченные залогом квартирой, общей площадью 102,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77-77-23/001/2006-21, расположенной по адресу: г. Москва, Арбат, пер. Сивцев Вражек, д. 14, кв. 26.

Залог в отношении квартиры возник на основании договора N 00000-15-000015-121013-ЗН01 об ипотеке от 22.10.2015года, то есть до заключения брачного договора. Согласно сообщению N 8339829 от 04.03.2022, размещённом на сайте ЕФРСБ начальная цена продажи данного жилого помещения составила 88 698 251,9 рублей, что многократно ниже размера залоговых обязательств Гудзенчука Е.В.

При этом, как указывают кассаторы, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 года по делу А40-173950/16-44-266Б преюдициально установлены факты предоставления Гудзенчуком Е.В. обществу "Зарубежводстро" компенасационного финансирования в 2012-2016 годах с целью сокрытия признаков несостоятельности (банкротства), в том числе с помощью кредитных денежных средств полученных от ООО КБ "Интеркоммерц". Менее чем через год после совершения оспариваемой сделки 24.08.2016 года было подано заявление о признании ОАО "ЗАРУБЕЖВОДСТРОЙ" несостоятельным (банкротом)

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-13326 от 23.12.2019 изложена позиция, согласно которой вред кредиторам может быть причинен умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. При этом не имеет правого значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное.

В связи с чем кассаторы полагают, что в результате совершения данной сделки должник Гудзенчук Е.В. не получил какого - либо встречного предоставления. После ее заключения стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились, при этом из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу. На момент совершения оспариваемой сделки имущества должника было недостаточно для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Судами не дана оценка доводам кассаторов о том, что выводы судов о рыночной стоимости доли должника в уставном капитале АО "Зарубежводстрой" сделаны без учета обстоятельств, установленных судами в рамках иных обособленных споров, свидетельствующих о том, что на дату совершения спорной сделки АО "Зарубежводстрой" находилось в предбанкротном состоянии, имело неудовлетворительную структуру капитала и находилось на нижней границе допустимых значений платежеспособности.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу N А40-239377/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько