Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2024 г. N Ф05-16763/24 по делу N А40-268225/2021

г. Москва

12 сентября 2024 г.

Дело N А40-268225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Назаряна Г.А.-Назарян Г.А. лично паспорт, Бабин С.С. по дов 04.12.2023

от УФНС по г. Москве-Востриков С.А.-по дов от 16.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Назаряна Г.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по заявлению ИФНС России N 29 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 943 897,22 руб.,

в рамках дела о признании Назаряна Г.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в отношении должника Назаряна Гегама Ашотовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ангелова Ирина Сергеевна. В реестр требований кредиторов должника Назаряна Гегама Ашотовича включено требование ИФНС России N 29 по городу Москве в размере 11 720,38 - во вторую очередь, в размере 1 924 090,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 отменено по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов должника Назаряна Г.А. требования ИФНС России N 29 по городу Москве в размере: 11 720,38 - во вторую очередь, в размере 1 924 090,29 руб. - в третью очередь, в размере 17 476,10 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; назначено судебное заседание по рассмотрению требования ИФНС России N 29 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника Назаряна Г.А. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 отказано в удовлетворении заявление ИФНС России N 29 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника Назаряна Г.А. задолженности в размере 1 943 897,22 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 отменено, заявление ИФНС России N 29 по г. Москве удовлетворено и включено требование ИФНС России N 29 по г. Москве в размере 1 943 897,22 руб., а именно:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов основной долг в размере 11 720,38 руб.,

- в третью очередь реестра требований кредиторов основной долг в размере 1 924 090, 29 руб.,

- в третью очередь, отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности 8 086, 55 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Назарян Г.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит производство по обособленному спору в части требования о включении суммы, основанной на налоговом требовании N 200250 от 15.12.2022 на сумму 713 977,18 рублей - прекратить (ст. 220 АПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта от 19.04.2024 по аналогичному требованию, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что 19.04.2024 определением Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве N А40- 268225/2021 в удовлетворении требований ФНС на сумму 1 584 935,01 рублей отказано в полном объеме в связи с пропуском срока давности на взыскание налогов, которое уполномоченным органом обжаловано не было; судом ошибочно не применены сроки давности по взысканию налогов и сборов со ссылкой на вынесение судебных приказов (которые были отменены и по требованием в основе которых сроки давности частично были пропущены еще до обращения в суд); судом де-факто в нарушение ст.176 АПК РФ не мотивировано, каким образом исчисляется срок давности по налоговым требования, не приведено надлежащее правовое обоснование, не процитированы нормы права; судом не исследовалось, не погашались ли частично требования по налогам и сборам.

На основании определения от 04.09.2024 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Калинину Н.С., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья Голобородько В.Я. судьи Калинина Н.С., Трошина Ю.В.

Представитель Назаряна Г.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель уполномоченного органа в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор обосновывает наличие у Назарян Г.А. налоговой задолженности со ссылкой на судебные приказы:

- судебный приказ мирового судьи судебного участка N 189 района Тропарево- Никулино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 04.03.2022 по делу N 2а-40/22;

- судебный приказ мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково- Матвеевское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 12.10.2020 по делу N 2а-414/20;

- судебный приказ мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 11.12.2020 по делу N 2а-626/20;

- судебный приказ мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 25.05.2020 по делу N 2а-102/20;

- судебный приказ мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 29.11.2019 по делу N 2а-0116/19.

22.08.2023 мировой судья судебного участка N 184 района Очаково- Матвеевское г. Москвы, изучив представленные должником Назарян Г.А. возражения на судебные приказы, счел их подлежащими удовлетворению и отменил все перечисленные судебные приказы посредством принятия:

- определения мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское от 22.08.2023 об отмене судебного приказа от 04.03.2022 по делу N 2а- 40/22;

- определения мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское от 22.08.2023 об отмене судебного приказа от 12.10.2020 по делу N 2а- 414/20;

- определения мирового судьи с судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское от 22.08.2023 об отмене судебного приказа от 11.12.2020 по делу N 2а- 626/20;

- определения мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково- Матвеевское от 22.08.2023 об отмене судебного приказа от 25.05.2020 по делу N 2а- 102/20;

- определения мирового судьи с судебного участка N 184 района Очаково- Матвеевское от 22.08.2023 об отмене судебного приказа от 29.11.2019 по делу N 2а- 0116/19.

Указанное обстоятельство явилось основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в части включения в реестр требований кредиторов должника Назаряна Г.А. требования ИФНС России N 29 по городу Москве в размере: 11 720,38 - во вторую очередь, в размере 1 924 090,29 руб. - в третью очередь, в размере 17 476,10 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что Назарян Г.А. имеет задолженность по уплате обязательных платежей, а именно по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 11 720,38 руб., основной долг по налогу на имущество и транспортному налогу в размере 1 924 090,29 руб., пени в размере 8 086,55 руб.

В связи с наличием у должника недоимки, в его адрес направлены в период с 06.11.2015 по 30.07.2021 требования об уплате налогов, которые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника Назаряна Г.А. задолженность в размере 1 943 897,22 руб.

Возражая относительно заявленных требований, должником указано на пропуск срока исковой давности по взысканию задолженности по налоговым требованиям N 1712 от 22.02.2018 на сумму 170 105,02 руб., N 100200 от 23.12.2019 на сумму 1 035 520,99 руб., N 168782 от 23.12.2019 на сумму 7 453,00 руб., N 15272 от 29.01.2020 на сумму 5 010,33 руб., N 200250 от 15.12.2021 на сумму 713 977,18 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела представлены определения мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское об отмене судебных приказов, на основании которых была взыскана задолженность в отношении должника Назаряна Г.А. При этом разъяснено, что он может обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном ст. 32 настоящего Кодекса.

Однако уполномоченным органом не предприняты дальнейшие действия по взысканию налогов и обязательных платежей в судебном порядке.

В материалы дела налоговым органом в обоснование задолженности Назаряна Г.А. в размере 1 943 897,22 руб. представлены только требования за период с 06.11.2015 по 30.07.2021.

Однако налоговым органом, в нарушение требований налогового законодательства, не предпринималось в дальнейшем каких-либо действий по взысканию задолженности. На текущую дату срок взыскания пропущен. ИФНС России N 29 по г. Москве не представлено уважительных причин пропуска такого срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИФНС России N 29 по г. Москве не доказала факт соблюдения требований закона в части принудительного взыскания задолженности с Назаряна Г.А., что является основанием для отказа в удовлетворении требования налогового органа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника Назаряна Г.А. требования ИФНС России N 29 по городу Москве в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, признав требования уполномоченного органа обоснованными в заявленном им размере, учитывая, что в обоснование своих требований ИФНС России N 29 по г. Москве предоставил пять судебных приказов.

Апелляционный суд также принял во внимание, что Назаряном Г.А. уже в процедуре банкротства были поданы заявления об отмене данных судебных приказов, так как ранее он не был уведомлен о судебных производствах, возбужденных в отношении него и судебные приказы были отменены 22.08.2023 Определениями мирового участка N 184.

При этом, по мнению апелляционного суда, последующая отмена судебных приказов и отсутствие судебного порядка взыскания налогов не свидетельствует об отсутствии налоговой задолженности, однако, суд первой инстанции не учел данное обстоятельство.

Между тем при принятии судебных актов не учтено следующее.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находился обособленный спор по делу о банкротстве N А40-268225/2021 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования налогового органа на сумму 1 924 090,29 рублей.

05.12.2023 в судебном заседании Должником было заявлено о пропуске сроков давности на взыскание налогов.

12.03.2024 определением Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве N А40- 268225/2021 в удовлетворении требований ФНС на сумму 1 924 090,29 рублей отказано в полном объеме в связи с пропуском срока давности на взыскание налогов.

19.04.2024 определением Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве N А40- 268225/2021 в удовлетворении требований ФНС на сумму 1 584 935,01 рублей отказано в полном объеме в связи с пропуском срока давности на взыскание налогов.

Вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, в котором, в частности, установлен факт пропуска срока по требованию о взыскании налога N 200250 от 15.12.2022 на сумму 713 977,18 рублей (аналогичное требование было рассмотрено и в рамках спора 12.03.2024), между тем, определение от 19.04.2024 ФНС не обжаловалось, вступило в законную силу.

Однако, судами данные доводы возражений должника не исследовались и своей оценки в судебных актах не нашли.

Как указывалось ранее, кредитор обосновывает наличие у Назаряна Г.А. налоговой задолженности со ссылкой на судебные приказы:

- судебный приказ мирового судьи судебного участка N 189 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково- Матвеевское г. Москвы от 04.03.2022 по делу N 2а-40/22;

- судебный приказ мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково- Матвеевское г. Москвы от 12.10.2020 по делу N 2а-414/20;

- судебный приказ мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 11.12.2020 по делу N 2а-626/20;

- судебный приказ мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 25.05.2020 по делу N 2а-102/20;

- судебный приказ мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 29.11.2019 по делу N 2а-0116/19.

Действительно, как отметил апелляционный суд, перечисленные выше судебные приказы были отменены определениям мирового судьи участка N 184 от 22.08.2023, при этом дело о банкротстве Должника возбуждено ранее - в 2022 году.

Для целей взыскания задолженности по уплате налогов за счет вашего имущества налоговый орган подает в суд заявление (п. 1 ст. 48 НК РФ).

По общему правилу, налоговый орган вправе обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если размер задолженности превышает 10 000 руб. (пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Действия, предпринятые налоговым органом по взыскании задолженности посредством обращения именно в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд подтверждают, что к Должнику по мнению ФНС следует применять нормы о порядке взыскании с физических лиц (ст.48 НК), а не о порядке обращения взыскания на имущество ИП (ст.46 НК).

В силу ч.4 ст.390 НК РФ Налогоплательщик уплачивает налог на имущество не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно ч.3 ст.363 НК РФ направление налогового уведомления по транспортному налогу допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Наконец, в соответствии со ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Между тем, судом не принято во внимание, что в отсутствие судебных приказов требования кредитора основывались на конкретных налоговых уведомлениях / налоговых требованиях, и, возражая относительно заявленных требований, должником указано на пропуск срока исковой давности по взысканию задолженности по налоговым требованиям N 1712 от 22.02.2018 на сумму 170 105,02 руб., N 100200 от 23.12.2019 на сумму 1 035 520,99 руб., N 168782 от 23.12.2019 на сумму 7 453,00 руб., N 15272 от 29.01.2020 на сумму 5 010,33 руб., N 200250 от 15.12.2021 на сумму 713 977,18 руб.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в материалы дела налоговым органом в обоснование задолженности Назаряна Г.А. в размере 1 943 897,22 руб. представлены только требования за период с 06.11.2015 по 30.07.2021.

Апелляционным судом сделан вывод, что, поскольку ФНС обращалось с заявлением о выдаче судебных приказов, то срок на принудительное взыскание пропущен не был (в т.ч. по налоговым обязательствам за 2014, 2015, 2016, 2017 годы).

Действительно, Назаряном Г.А. были поданы заявления об отмене указанных выше судебных приказов уже после возбуждения дела о банкротстве, так как ранее он не был уведомлен о судебных производствах, возбужденных в отношении него и судебные приказы были отменены 22.08.2023 Определениями мирового участка N 184.

Однако, судом апелляционной инстанции ошибочно не проведена проверка налоговых требований / уведомлений на предмет пропуска срока давности, как минимум, на момент обращения в Мировой суд с заявлением о выдаче судебных приказов.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что последующая отмена судебных приказов и отсутствие судебного порядка взыскания налогов не свидетельствует об отсутствии налоговой задолженности нельзя признать законным и обоснованным без проверки возражений должника относительно пропуска срока исковой давности уполномоченным органом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, при правильном применении норм материального права, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г Москвы от 12 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А40-268225/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина Ю.В. Трошина