Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2024 г. N Ф05-13574/22 по делу N А40-191018/2021

г. Москва

12 сентября 2024 г.

Дело N А40-191018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СпецТех" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ССГ Проект" - без участия (извещено);

от Пфляум Марины Васильевны - без участия (извещена);

рассмотрев 05.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Пфляум Марины Васильевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А40-191018/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТех"

к обществу с ограниченной ответственностью "ССГ Проект"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТех" (далее - истец, ООО "СпецТех") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ССГ Проект" (далее - ответчик, ООО "ССГ Проект") о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения и 34 724,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2019 по 11.10.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражным судом города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Пфляум Марина Васильевна на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба Пфляум Марины Васильевны была оставлена без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Пфляум Марины Васильевны, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Представители сторон и Пфляум М.В. в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2019 между ООО "ССГ Проект" (арендодатель) и ООО "СпецТех" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 3СА19, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а субарендатор принял во временное пользование открытую площадку по адресу: 107143, г. Москва, ул. Пермская, вл. 9 (площадка).

Платежным поручением N 514 от 02.10.2019 истец перечислил ответчику 330 000 руб., указав в поле "Назначение платежа" - "оплата по счету от 02.10.2019 N 65 субаренда площадки по адресу: г. Москва, ул. Пермская, вл. 7, согласно договору аренды от 01.07.2019 N 3са-19 за октябрь 2019 г. Сумма 330 000 руб. в том числе НДС (20%) 55 000 руб.".

Ссылаясь на ограничение доступа к арендованному имуществу, а также ошибку при перечислении денежных средств, ООО "СпецТех" просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СпецТех" с иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-40231/2020, установив, что произведя платежным поручением N 514 от 02.10.2019 оплату истец акцептовал условия cчета-фактуры N 45 от 02.10.2019 на основании выставленного счета N 65 от 02.10.2019 и оплатил фактически оказанные ему услуги, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поданную заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу, установив, что доводы контролирующего должника лица не опровергают выводы суда, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта, применительно к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам статей 42, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 49-П от 16.11.2021 и пункта 27 Обзора судебной практики N 2 за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, пришел к выводу о том, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

В случаях, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012, судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, без указания на оставление в силе обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия признает, что суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и определил предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда о которых основаны на доказательствах, указанных в обжалуемом судебном акте, и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела доказательств, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Производство по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право на обжалование указанного судебного акта было реализовано заявителем путем подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012.

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012, осуществляется применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для пересмотра решения арбитражного суда первой инстанции в порядке экстраординарного обжалования, при этом законность и обоснованность данного судебного акта уже проверялась в порядке его кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А40-191018/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Пфляум Марины Васильевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-191018/2021 прекратить.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев