Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2024 г. N Ф05-18837/24 по делу N А40-243399/2023

г. Москва

13 сентября 2024 г.

Дело N А40-243399/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Центр"

на решение от 29 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИК АЛЦ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "Центр" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИК АЛЦ" (далее ответчик) о взыскании 449 592 руб. неотработанного аванса, 45 191 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 решение от 29.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.06.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 2022/06/07, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику строительную технику и оказать своими силами услуги по управлению строительной техникой на объекте заказчика. "Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этап содержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Подготовительный этап Основная площадка. Подготовка территории строительства ВЗиС 3.2" расположенного по адресу Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с договорными ценами и сроками.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в протоколе согласования договорной пены (приложение N 1 к договору).

Истцом произведена оплата услуг исполнителю по договору на общую сумму 14 147 850 руб.

Также истец производил заправку техники топливом за свой счет и перевыставил ответчику данные расходы на сумму 2 959 392 руб., что подтверждается УПД N 190 от 31.07.2022, УПД N 192 от 31.08.2022, УПД N 197 от 21.09.2022. Итого истец исполнил обязательства по договору на общую сумму 17 107 242 руб.

Исполнителем оказаны транспортные услуги по договору на общую сумму 16 357 650 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что уведомил ответчика о наличии задолженности по договору в размере 749 592 руб. досудебной претензией исх. N 08/11 от 08.11.2022. Письмом исх. N 457/22 от 02.12.2022 ответчик гарантировал погашение имеющейся задолженности и произвел частичную оплату долга в размере 300 000 руб. (платежные поручения N 3586 от 02.12.2022, N 3795 от 30.12.2022). На дачу подачи искового заявления в суд неотработанный аванс составил 449 592 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 191 руб. 33 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 715, 717, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что договор является действующим и установленные договором основания для возврата аванса не отпали, поскольку в соответствии с пунктом договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными на то представителями сторонам и действует до 31 декабря 2022 года, а в части исполнения обязательств, предусмотренных договором, до полного их исполнения сторонами.

Судом округа также принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 истцу предлагалось представить доказательства расторжения договора, вместе с тем, доказательств уведомления истцом ответчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, в материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу N А40-243399/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина