Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2024 г. N Ф05-7825/20 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

12 сентября 2024 г.

Дело N А40-286599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Чепова Виктора Александровича- Зербашов А.Т.

по дов от 23.10.2023

от ООО "ВестИнвест- Чиник Е.С. по дов от 01.01.2024

от публичного акционерного общества Банк ВТБ-Гучков В.Н. по дов от 06.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чепова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Чепова Виктора Александровича незаконными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Навигатор",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО "Ай Ди Эс навигатор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена Домикальчикова Г.Р.

28.09.2023 Банк ВТБ (ПАО) обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Навигатор" - Чепова В.А., в связи с отсутствием надлежащих договоров страхования ответственности. Также кредитором заявлено об отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, жалоба Банка ВТБ (ПАО) удовлетворена, Чепов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор".

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Чепов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Навигатор".

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд в нарушение ст. 159 АПК РФ не разрешил ходатайство арбитражного управляющего о привлечении к участию в деле страховой организации ООО "Британский страховой дом"; суды удовлетворили жалобу при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, что противоречит Закону о банкротстве; суды усмотрели нарушение в действиях конкурсного управляющего, заключившего договор страхования с обществом взаимного страхования, при отсутствии соответствующего запрета в законодательстве и наличии положительной судебной практики, вменив в обязанность необходимость ретроспективного учета одного судебного акта, что является необоснованным и противоречит институту гражданско-правовой ответственности; выводы судов о том, что НКО ПОВС "Эталон" не отвечает цели надлежащей защиты выгодоприобретателей и не соответствует требованиям, установленным в Законе о банкротстве, в том числе об отсутствии аккредитации при СРО, в котором состоит арбитражный управляющий, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Представитель арбитражного управляющего Чепова Виктора Александровича в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жлобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 60 Закона о несостоятельности предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. После завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (второй абзац пункта 53 постановления от 22.06.2012 N 35).

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор Банк ВТБ (ПАО) в обоснование требования ссылался на то, что заключение договора страхования ответственности с обществом взаимного страхования противоречит п.5 ст. 3 ФЗ от 29.11.2007 N 286-ФЗ "О взаимном страховании", п.1 ст. 24.1 Закона о банкротстве не способно гарантировать права кредиторам в случае взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 01.09.2023, у конкурсного управляющего Чепова В.А. отсутствует надлежащий договор страхования ответственности (как основной, так и дополнительный), поскольку указанный договор заключен не со страховой организацией, а с обществом взаимного страхования.

При этом, судом первой инстанции учтено, что недопустимость обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в обществах взаимного страхования установлена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 по делу N А40-310946/19 (в рамках дела о банкротстве ООО "ИДС" - лица, входящего в одну группу компаний с должником по настоящему делу).

Судом установлена недопустимость страхования ответственности арбитражного управляющего в ПОВС "Эталон" - обществе взаимного страхования, в котором застрахована ответственность арбитражного управляющего и по настоящему делу.

В соответствии с п. 5 ст. 3 ФЗ от 29.11.2007 N 286-ФЗ "О взаимном страховании" общества взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

В действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования.

Таким образом, потребительское общество "Эталон" не может отвечать цели надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях отсутствия к нему требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций, в связи с чем, договор страхования, заключенный между управляющим и потребительским обществом "Эталон" не может быть признан соответствующим требованиям Закон о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что исходя из письма Минфина России от 28.03.2022 N 05-04-20/24736 арбитражные управляющие вправе страховать ответственность в обществах взаимного страхования, однако такое страхование не свидетельствует об исполнении арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве. Аналогичная письму Минфина России от 28.03.2022 N 05-04-20/24736 позиция также содержится также в письмах ЦБ РФ, Росреестра. В настоящее время НКО ПОВС "Эталон", не аккредитовано при СРО "Созидание" (СРО, в котором состоит Конкурсный управляющий), что подтверждается списком аккредитованных страховщиков, размещенном на сайте СРО, в связи с чем, заключение договора страхования с НКО ПОВС "Эталон" нарушает не только п.5 ст. 3 ФЗ от 29.11.2007 N 286-ФЗ "О взаимном страховании", но и п.1 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Выбирая и обращаясь в соответствующую страховую компанию о заключении данного договора, арбитражный управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, по меньшей мере должен установить, осуществляет ли страховщик деятельность в данной сфере (в данном 7 случае - страхование дополнительной ответственности арбитражных управляющий) и одновременно должен получить минимальную информацию (комплект документов) о том, позволяет ли экономическое состояние страховщика исполнить соответствующие обязательства.

Дополнительное страхование ответственности управляющего направлено на предоставление гарантии кредиторам должника.

Сформулированные Верховным Судом РФ способы повышения гарантий прав кредиторов на случай взыскания убытков с конкурсного управляющего, не являются исчерпывающими и конкурсный управляющий мог предпринять и иные меры, направленные на достижение указанной цели.

В рассматриваемом случае кредитор должника утверждал, что заключение договора страхования с обществом взаимного страхования, в силу особенностей такого страхования, не способно гарантировать права кредиторов на возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 общества взаимного страхования не являются страховыми организациями.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2007 N 286-ФЗ "О взаимном страховании" общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

Из системного толкования норм Закона об организации страхового дела и Закона об обществах взаимного страхования следует, что общества взаимного страхования не являются одним из разновидностей страховых организаций, а расцениваются как две различные категории, регулируя правила их деятельности по- разному.

В частности, общество взаимного страхования не может отвечать цели надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях отсутствия к обществам взаимного страхования предусмотренных законом требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций.

Делая вывод о том, что НГО ПОВС "Эталон" не может отвечать цели - надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях, отсутствия к нему требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций, а договор страхования, заключенный между управляющим и потребительским обществом не может быть признан соответствующим требованиям Закон о банкротстве. Также судом первой инстанции учтено, что исходя из отчетности за 2021 г. финансовые показатели НКО ПОВС "Эталон" совокупные активы 18 305 тыс. руб., денежные средства 8 965 тыс. руб., а финансовая отчетность за 2022 г. не опубликована на официальном сайте общества.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В силу положений ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (отсутствие основного и дополнительного страхования ответственности) является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что непредставление арбитражным управляющим в суд соответствующего документа о дополнительном страховании в течение десяти дней с даты его утверждения может служить основанием для рассмотрения в судебном заседании вопроса о его отстранении по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или по инициативе суда.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили жалобу ПАО "Банк ВТБ".

Согласно п. 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) для участия в судебных спорах по требованиям об отстранении арбитражных управляющих в деле о банкротстве, привлекаются страховые организации и саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А40-286599/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий