Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2024 г. N Ф05-17723/24 по делу N А40-287988/2023

г. Москва

13 сентября 2024 г.

Дело N А40-287988/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МСУ-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерхолод"

к акционерному обществу "МСУ-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Интерхолод" к акционерному обществу "МСУ-1" о взыскании неустойки за просрочку в оплате за период с 22.10.2022 по 22.03.2023 в размере 24 443 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.12.2023 в размере 119 542 руб. 43 коп., а также по дату фактической оплаты долга по договору N АТ-2018/25СП от 18.01.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу от истца в суд кассационной инстанции не поступал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N АТ-2018/25СП, по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-251218/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, согласно которому, признано недействительным решение об одностороннем расторжении договора N АТ-2018/25 от 18.01.2021, заключенного между Акционерным обществом "Монолитное строительное управление-1" и Обществом с ограниченной ответственностью "Интерхолод".

Взыскана с Акционерного общества "Монолитное строительное управление-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерхолод" задолженность по договору N АТ-2018/25 от 18.01.2021, в размере 160 815 руб. 53 коп., неустойка в размере 13 830 руб. 14 коп. и 12 239 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-192518/23 от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, взыскано с Акционерного общества "Монолитное строительное управление-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерхолод" 1 107 857 руб. 98 коп. задолженность по возврату гарантийного удержания и 24 079 руб. расходов по уплате госпошлины.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком работы оплачены с просрочкой, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.6 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 24 443 руб. 96 коп. за период с 22.10.2022 по 22.03.2023.

Также поскольку ответчиком задолженность по возврату гарантийного удержания оплачена с просрочкой, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 542 руб. 43 коп. за период с 01.10.2022 по 07.12.2023, а также за период с 08.12.2023 г. по дату фактический оплаты долга.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, что является основанием для взыскания неустойки в порядке п. 9.6 договора, размер которой проверен судом и признан верным.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суды также пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 119 542 руб. 43 коп. за период с 01.10.2022 по 07.12.2023, а также за период с 08.12.2023 г. по дату фактический оплаты долга, поскольку задолженность по возврату гарантийного удержания оплачена ответчиком с просрочкой. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А40-287988/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков