Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2024 г. N Ф05-17166/24 по делу N А41-50396/2023

г. Москва

13 сентября 2024 г.

Дело N А41-50396/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Новая Эра": Осанов С.Б. по доверенности от 10.05.2023, паспорту;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: не явился, извещён;

от Администрации городского округа Балашиха: не явился, извещён;

рассмотрев 11.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новая Эра"

на решение от 10.01.2024 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.04.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-50396/2023

по заявлению ООО "Новая Эра"

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области, Администрации городского округа Балашиха

об оспаривании действий, решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (далее - заявитель, общество, ООО "Новая Эра") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор, управление), администрации городского округа Балашиха (далее - администрация) о признании действий начальника управления надзора за строительством Главгосстройнадзора Бабенко Е.М., выразившихся в квалификации ходатайства представителя ООО "Новая Эра" от 29.05.2023 об ознакомлении с материалами контрольного (надзорного) мероприятия (КНМ) от 23.03.2023 как жалобы на КНМ, незаконными; признании решения начальника Управления надзора за строительством Главгосстройнадзора Бабенко Е.М., изложенного в письме Исх N 07Исх-5408/09-09 от 06.06.2023, об отсутствии оснований для отмены КНМ недействительным; признании действий начальника Управления надзора за строительством Главгосстройнадзора Бабенко Е.М., выразившихся в квалификации ходатайства представителя общества от 29.05.2023 об ознакомлении с материалами КНМ от 23.03.2023 как жалобы на действия должностных лиц Главгосстройнадзора (Фомина А.А. - консультанта Отдела надзора за строительством N 9 Управления надзора за строительством Главгосстройнадзора), незаконными; признании решения начальника Управления надзора за строительством Главгосстройнадзора Бабенко Е.М., изложенного в письме Исх N 07Исх-5408/09-09 от 06.06.2023, о соответствии закону действий должностных лиц Главгосстройнадзора недействительным; признании отказа администрации в предоставлении общества материалов осмотра принадлежащего обществу объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:15:0000000:76222, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. 22 "Поляна", владение 25, площадью 364,4 кв. м оформленного письмом от 14.06.2023 N 1-Вх21403/23 незаконным; обязании восстановить нарушенное право ООО "Новая Эра" посредством обеспечения доступа к материалам осмотра.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, принят отказ от требований к администрации, в остальной части в удовлетворении заявленных к управлению требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что общество является собственником объекта незавершенного строительства "фундамент" с кадастровым номером 50:15:0000000:76222, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. 22 "Поляна", владение 25, площадью 364,4 кв. м.

Право собственности общества в отношении указанного выше объекта незавершенного строительства зарегистрировано 05.04.2012, что подтверждается, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.03.2023 N КУВИ-001/2023-70951061.

Как следует из заявления в суд, 10.05.2023 обществу из материалов гражданского дела Балашихинского городского суда N 2-4148/2023 стало известно о том, что в отношении него, по мнению общества, проведены контрольные (надзорные) мероприятия (КНМ), что подтверждается актом осмотра N 5-2/2023 от 23.03.2023, в которых участвовалиNпредставители администрации и Главгосстройнадзора.

29.05.2023 общество направило в Главгосстройнадзор и администрацию ходатайство о предоставлении всех материалов контрольного (надзорного) мероприятия для ознакомления.

06.06.2023 поступил ответ Главгосстройнадзора исх N 07Исх-5408/09-09, подписанный начальником Управления надзора за строительством Главгосстройнадзора Е.М. Бабенко.

Посчитав, что обращение представителя общества от 29.05.2023 о предоставлении материалов проверки для ознакомления было квалифицировано должностным лицом Главгосстройнадзора как жалоба, поданная в порядке статьи 40 Федерального закона N 248-ФЗ ""О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), и, считая что по указанному обращению заинтересованным лицом было принято решение об отказе в отмене результатов КНМ, дана правовая оценка об отсутствии нарушений действующего законодательства, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены, в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться, в том числе, с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет" (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21).

Суды установили, что должностным лицом Главгосстройнадзора на основании обращения администрации от 01.02.2023 N 07ВХ-1479 принято участие в комплексе мероприятий, проводимых администрацией в отношении общества по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, мкр. 22 "Поляна", владение 25, с целью установления нарушений градостроительных норм на объектах, находящихся по указанному адресу.

Какие-либо материалы по результатам проведенных мероприятий Главгосстройнадзором не составлялись, в адрес Главгосстройнадзора администрацией не направлялись, доказательств обратного судам не представлено.

01.06.2023 в Главгосстройнадзор поступило ходатайство ООО "Новая Эра" о предоставлении материалов указанного выше мероприятия для ознакомления в целях подготовки жалобы в порядке, установленном Законом N 248-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращений, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением государственными органами обращений, в том числе юридических лиц (часть 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ).

В соответствии частью 2 статьи 1 Закона N 59-ФЗ, установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Учитывая, что отдельный порядок рассмотрения подобных ходатайств законодательством не предусмотрен, Главгосстройнадзором ходатайство общества от 29.05.2023 было квалифицировано в качестве обращения и рассмотрено в порядке, установленного Законом N 59-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Анализируя текст ответа от 06.06.2023 Главгосстройнадзора по существу заявленного обществом ходатайства об ознакомлении с материалами КНМ, суды пришли к выводу о том, что, по сути, заинтересованным лицом были даны пояснения об отсутствии возможности представления запрашиваемых материалов проверки ввиду того, что контрольные (надзорные) мероприятия Главгосстройнадзором не проводились.

Суды указали, что ответ, направленный в адрес общества, не влечет за собой для последнего каких-либо юридических последствий, а лишь констатирует факт невозможности представить запрашиваемые материалы КНМ с объяснением причин.

При этом, в связи с тем, что в ходатайстве общества от 29.05.2023 указывалось, среди прочего, на возможные нарушения, допущенные Главгосстройнадзором при проведении соответствующих мероприятий, заинтересованным лицом в соответствии с требованиями Закона N 59-ФЗ была дана также оценка доводам общества в указанной части, по результатам рассмотрения которых заинтересованным лицом сделан вывод, что основания для отмены результатов КНМ по приведенным доводам отсутствуют, а нарушений в действиях должностных лиц Главгосстройнадзора по основаниям, изложенным в обращении, не имеется.

Суды признали по существу верными доводы общества о том, что Главгосстройнадзор в рассматриваемом случае не являлся контрольно-надзорным органом, поскольку проверку проводила администрация, однако отметили, что принимая во внимание, что в ходатайстве поименованы конкретные должностные лица Главгосстройнадзора, а также указано, что "общество усматривает нарушения, допущенные в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия", Главгосстройнадзор ознакомил заявителя с результатом проверки изложенных в ходатайстве доводов о нарушении закона должностными лицами Главгосстройнадзора.

Суды не нашли в оспариваемых действиях и решениях заинтересованного лица признаков, свидетельствующих о квалификации ходатайства представителя общесвта от 29.05.2023 об ознакомлении с материалами контрольного (надзорного) мероприятия от 23.03.2023, как жалобы на КНМ, поскольку в тексте ответа от 06.06.2023 оценка контрольных (надзорных) мероприятий по существу заинтересованным лицом не проводилась, а лишь дана оценка действиям должностных лиц Главгосстройнадзора посредством рассмотрения ходатайства общества в порядке, установленным Законом N 59-ФЗ.

Учитывая изложенное, суды признали что должностные лица Главгосстройнадзора при подготовке ответа от 06.06.2023 N 07Исх-5408/09-09 действовали на основании действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений. Каких-либо нарушений действующего законодательства заинтересованным лицом не допущено.

Суды отклонили доводы о том, что Главгосстройнадзор должен был передать ходатайство общества, квалифицированное в качестве жалобы, уполномоченному лицу - администрации г.о. Балашиха, поскольку, как было указано выше, ходатайство общества было правомерно квалифицировано в качестве обращения и рассмотрено в порядке, установленным Законом N 59-ФЗ, с выводами о соответствии действий должностных лиц Главгосстройнадзора закону.

При этом бездействие Главгосстройнадзора по ненаправлению спорного ходатайства не было оспорено в установленном порядке.

Ссылка на ответ администрации от 12.07.2023, согласно которому акты осмотров не являются материалами контрольно-надзорных мероприятий, в то время как указанные акты послужили поводом для обращения администрации в суд с иском о сносе спорного объекта, не принята судами во внимание, поскольку данные обстоятельства выходят за пределы рассмотрения заявленных требований, равно как и законность выводов администрации о непроведении контрольно-надзорных мероприятий, порядок проведения которых регулируется Законом N 248-ФЗ, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Суды не усмотрели нарушения оспариваемыми действиями и решениями каких-либо прав и законных интересов общества, поскольку выводов о законности актов осмотра и (или) результатов контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением законности действий должностных лиц Главгосстройнадзора исключительно по доводам обращения, оспариваемые решения заинтересованного лица не содержат.

Суды с учетом содержания заявленных требований и установленных обстоятельств пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А41-50396/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко