Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2024 г. N Ф05-16087/24 по делу N А40-182421/2023

г. Москва

12 сентября 2024 г.

Дело N А40-182421/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года, по делу N А40-182421/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - истец, АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ" (далее - ООО "ТИТУЛ", ответчик) ущерба в размере 301 745 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2022 по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д 108Б, стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "KIA RIO" (государственный регистрационный номер Е505ТА799), застрахованному на момент ДТП в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) N 0950V/046/E00451/22.

Согласно административному материалу, водитель Габрелян Артур Андроникович, управлявший автомобилем "Volkswagen Polo" (государственный регистрационный номер ВК05799), нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Страхователем данного транспортного средства является ООО "ТИТУЛ" (далее - Ответчик).

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 301 745 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 328734 от 23.03.2023.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 642, 648, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1), установив, что заявленное требование предъявлено не к тому лицу, которое должно отвечать по иску о взыскании ущерба, поскольку на момент ДТП спорное транспортное средство было передано во владение Габреляна А.А. на основании Договора субаренды транспортного средства N 267302632 от 14.12.2022, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На момент ДТП автомобиль Volkswagen Polo (гос. рег. номер ВК 057 99) находился во владении Габреляна А.А. на основании Договора Субаренды транспортного средства N 267302632 от 14.12.2022.

Согласно п. 2.2.2. Договора Арендатор обязан самостоятельно застраховать транспортное средство, обязан самостоятельно застраховать риск наступления своей гражданской ответственности при использовании транспортного средства, а именно заключить Договор на обязательное страхование автогражданской ответственности (далее по тексту "ОСАГО").

Также согласно п. 2.2.3. Договора Арендатор обязан заключить Договор страхования (ОСАГО) не позднее 1 рабочего дня с момента подписания настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.9. Договора Ответственность за вред, причиненный третьим лицам (в том числе имуществу третьих лиц (физических и юридических лиц) транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в течение срока договора аренды несет Арендатор. Арендатор обязан возместить вред, причиненный Транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу третьих лиц - юридического лица (юридических лиц) и (или) физическому лицу (физическим лицам), включая, но не ограничиваясь, материальным и (или) моральным вредом.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, оценив сложившиеся между ответчиком и третьим лицом правоотношения по аренде транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу транспортным средством Volkswagen Polo (гос. рег. номер ВК 057 99), его механизмами, устройствами, оборудованием, несет его арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (статья 648 ГК РФ, пункт 22 Постановления N 1).

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года, по делу N А40-182421/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина