Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2024 г. N Ф05-13772/20 по делу N А40-27529/2019

Москва

16 сентября 2024 г.

Дело N А40-27529/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

Ясаков С.С. - лично паспорт;

Ёлохов В.Ю. - лично паспорт;

Семочкина Н.Д. - лично, паспорт;

Карпенков И.С. - лично, паспорт;

Карпенкова О.А. - лично, паспорт;

от Карпенковой О.А.:Столярчук И.В. по дов. от 13.03.2024;

Ильина Е.А. - лично паспорт;

от Лежавы И.Г.: Божкова Е.В. по дов. от 27.08.2024;

Решетникова О.В. - лично, паспорт;

Пущаева Л.В. - лично, паспорт;

Машия Р.М. - лично, паспорт;

Владимирова Л.В. - лично, папспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Сёмочкиной Надежды Дмитриевны, Жаворонкова Андрея Александровича, конкурсного управляющего КПК "Инкассофинанс" Бедак Романа Ивановича, Лежавы Ираклия Гочаевича, Карпенковой Ольги Алексеевны, Карпенкова Ивана Сергеевича, Семейского Евгения Викторовича, Ключниковой Елены Сергеевны, Ильиной Екатерины Вячеславовны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по объединенным заявлениям конкурсного управляющего и кредиторов должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Доможирова Антона Анатольевича, Карпенковой Ольги Алексеевны, Ёлохова Владимира Юрьевича, Истомина Дмитрия Евгеньевича, Лежавы Ираклия Гочаевича, Ильиной Екатерины Вячеславовны, Ключниковой Елены Сергеевны, Ясакова Станислава Сергеевича, Карпенкова Ивана Сергеевича, Семейского Евгения Викторовича

в рамках дела о признании КПК "Инкассофинанс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 КПК "Инкассофинанс" (должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Плахтеев М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 Плахтеев М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Инкассофинанс", конкурсным управляющим утвержден Бедак Р.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бедак Р.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц: Доможирова Антона Анатольевича, Карпенковой Ольги Алексеевны, Ёлохова Владимира Юрьевича, Истомина Дмитрия Евгеньевича, Лежавы Ираклия Гочаевича, Ильиной Екатерины Вячеславовны, Ключниковой Елене Сергеевне, а также заявление конкурсного управляющего Бедак Р.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Доможирова Антона Анатольевича, Карпенковой Ольги Алексеевны, Ёлохова Владимира Юрьевича, Истомина Дмитрия Евгеньевича, Лежавы Ираклия Гочаевича, Ильиной Екатерины Вячеславовны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 приняты к рассмотрению заявления кредиторов Жаворонкова А.А. и Сёмочкиной Н.Д. о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Ясаков Станислав Сергеевич, Карпенков Иван Сергеевич, Семейский Евгений Викторович.

Судом рассмотрены объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего Бедак Р.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Доможирова Антона Анатольевича, Карпенковой Ольги Алексеевны, Ёлохова Владимира Юрьевича, Истомина Дмитрия Евгеньевича, Лежавы Ираклия Гочаевича, Ильиной Екатерины Вячеславовны, Ключниковой Елены Сергеевны, Ясакова Станислава Сергеевича, Карпенкова Ивана Сергеевича, Семейского Евгения Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "Инкассофинанс" привлечены Карпенкова О.А., Карпенков И.С., Семейский Е.В., Ёлохов В.Ю., Истомин Д.Е., Лежава И.Г., Ильина Е.В., Ключникова Е.С. В отношении Ясакова С.С. в привлечении к субсидиарной ответственности судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Ёлохова В.Ю. и Истомина Д.Е., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КПК "Инкассофинанс" в данной части отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, конкурсный управляющий КПК "Инкассофинанс", Сёмочкина Н.Д., Жаворонков А.А., Лежава И.Г., Карпенкова О.А., Карпенков И.С., Семейский Е.В., Ключникова Е.С., Ильина Е.В., обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

- отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 (конкурсный управляющий КПК "Инкассофинанс", Сёмочкина Н.Д., Жаворонков А.А.);

- отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 в части удовлетворяющей заявленные требования (Лежава И.Г., Карпенкова О.А., Карпенков И.С., Семейский Е.В., Ключникова Е.С., Ильина Е.В.).

В суд кассационной инстанции представлены отзывы и письменные позиции Сёмочкиной Н.Д., Ёлохова В.Ю., Карпенковой О.А., Ильиной Е.В. в которых их податели изложили свои правовые позиции по обособленному спору.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2024 по делу N А40-27529/2019 судья Савина О.Н. заменена на судью Калинину Н.С., сформирован состав суда: председательствующий судья Каменецкий Д.В., судьи Калинина Н.С., Голобородько В.Я.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал в приобщении дополнительных документов, приложенных к жалобам, отзывам и письменным позициям лиц, участвующих в обособленном споре.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители и участники обособленного спора изложили свои правовые позиции в поддержку кассационных жалоб либо возражения по ним.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КПК "Инкассофинанс" является организацией, которая занималась выдачей займов и привлекала инвестиции физических лиц.

Установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования более 69 кредиторов - физических лиц.

В качестве обоснования наличия задолженности кредиторами должника представлены договоры займа с КПК "Инкассофинанс", по условиям которых кредиторы предоставляли денежные средства под высокий процент.

Судами установлено, что Доможиров Антон Анатольевич в период с 24.12.2015 по 29.08.2016 являлся председателем правления КПК "Инкассофинанс".

В период с 30.08.2016 по 28.03.2021 Карпенкова (Табунова) Ольга Алексеевна являлась председателем правления КПК "Инкассофинанс".

В период с 2016 года по 2020 год Ёлохов Владимир Юрьевич являлся членом правления КПК "Инкассофинанс".

В период с 2016 года по 2020 год Истомин Дмитрий Евгеньевич являлся ревизором КПК "Инкассофинанс".

Лежава Ираклий Гочаевич - бывший генеральный директор аффилированного с КПК "Инкассофинанс" лица - ООО "ИРАКЛИОН".

Ильина Екатерина Вячеславовна - бывший генеральный директор аффилированного с КПК "Инкассофинанс" лица - ООО "ЮРЭСКОРТ".

Ключникова Елена Сергеевна-выгодоприобреталь.

Ясаков Станислав Сергеевич являлся руководителем аффилированного с должником лица - ООО МФК "ИнкассоЭксперт", представителем должника в клиентском офисе по вопросу взаимоотношения КПК "Инкассофинанс" с физическими лицами-пайщиками.

Карпенков Иван Сергеевич - выгодоприобреталь.

Семейский Евгений Викторович - гендиректор ООО "Имидж", ООО "Импульс", учредитель аффилированного с должником лица - ООО МФК "ИнкассоЭксперт".

В качестве оснований для привлечения Карпенковой О.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение обязанности по передаче документации должника в полном объеме, а также на заключение недействительных сделок с целью вывода активов должника.

В качестве оснований для привлечения Карпенковой О.А., Ёлохова В.Ю., Истомина Д.Е., Лежавы И.Г., Ильиной Е.В., Ключниковой Е.С., Карпенкова И.С., Семейского Е.В. заявители указали, что ответчики создали и осуществляли поддержание системы управления КПК "Инкассофинанс", направленной на вывод активов, которая в дальнейшем повлекла признание должника несостоятельным (банкротом).

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ясакова С.С. указано, что ответчик на основании доверенности осуществлял фактическое управление должником, в том числе подписывал договоры с физическими лицами и получал денежные средства.

В отношении Доможирова А.А. конкурсный управляющий ссылался на наличие статуса контролирующего должника лица в период с 24.12.2015 по 29.08.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно нормам п. 4, 5 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В силу п. 8 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Согласно норме п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п.п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В части привлечения Карпенковой О.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника.

Как установил суд первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 на бывшего председателя правления КПК "Инкассофинанс" Карпенкову О.А. возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему документы, материальные ценности и информацию, согласно перечню.

Указанное определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу. В настоящее время, вышеуказанные документы не переданы конкурсному управляющему КПК "Инкассофинанс".

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации должника существенно повлияло на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку повлекло за собой невозможность определения и идентификации активов должника.

При таких установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Карпенковой О.А. не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В части доведения КПК "Инкассофинанс" до банкротства действиями контролирующих лиц.

На основании анализа обстоятельств возникновения задолженности КПК "Инкассофинанс" перед кредиторами суд первой инстанции пришел к выводу, что руководством должника была создана финансовая пирамида.

КПК "Инкассофинанс" в течение длительного времени поддерживал свою платежеспособность на надлежащем уровне за счет построения финансовой пирамиды, т.е. заимствования все больших сумм для исполнения обязательств по ранее полученным займам и уплаты по ним причитающихся процентов.

Учитывая, что КПК "Инкассофинанс" принятые на себя обязательства по выплате процентов и возврату заменых средств не осуществлял, суд пришел к выводу, что полученные от кредиторов денежные средства, представляющие собой основные активы, были выведены группой лиц Карпенковой О.А., Карпенковым И.С., Семейским Е.В., Лежавой И.Г., Ёлоховым В.Ю., Ключниковой Е.С., Истоминым Д.Е., Ильиной Е.В., чем причинен вред имущественным правам.

В качестве оснований для привлечения Карпенковой О.А., Карпенкова И.С., Семейского Е.В., к субсидиарной ответственности суд первой инстанции указал, что данные лица осуществляли совместное управление текущей деятельностью КПК "Инкассофинанс", создали и осуществляли поддержание определенной модели управления КПК "Инкассофинанс", которая в дальнейшем повлекла признание должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлен факт совместного управления деятельностью должника группой лиц в лице Карпенкова И.С, Карпенковой О.А. и Семейского Е.В., как и аффилированным с ним КПК "Инкассофинанс".

При этом вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда основаны на материалах обособленного спора (представленных в материалы дела пояснениях кредиторов-физических лиц, постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых).

Суд сделал выводы о том, что в соответствии с материалами уголовного дела N 11901450001000916, возбужденного СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве, Карпенкова О.А., Карпенков И.С., Семейский Е.В. следующим образом способствовали банкротству должника:

осуществляли общее руководство организованной преступной группой, связанной с хищением денежных средств кредиторов должника, а именно осуществление организационных и управленческих функций,

осуществляли вывод денежных средств должника в адрес аффилированных по отношению к ним компаний ООО "Аренда Блэк", ООО "БМ Инвест", путем выдачи займов несуществующим физическим лицам;

принимали меры по вуалированию незаконной деятельности должника с целью успешной, планомерной работы, приводящей к стабильному получению преступного дохода;

организовывали выплаты незначительных процентов кредиторам должника в целях придания правомерного вида преступной деятельности организованной группы;

осуществляли аккумулирование похищенных у кредиторов должника денежных средств и последующее их распределение между соучастниками (стр. 7 определения).

Эти действия вменены данным лицам как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Эти же действия вменены контролирующим деятельность ООО "ИнкассоЭксперт" лицам при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО МФК "ИнкассоЭксперт" Гатитулина Э.Б. о привлечении контролирующих ООО МФК "ИнкассоЭксперт" лиц к субсидиарной ответственности.

ООО МФК "ИнкассоЭксперт" является аффилированным с ООО МФК "ИнкассоФинанс" лицом.

Именно Карпенкова О.А., Карпенков И.С., Семейский Е.В. совместно осуществляли управление всей хозяйственной деятельностью должника ООО МФК "ИнкассоФинанс". Они являются бенефициарами тех денежных средств, которые были получены ООО МФК "ИнкассоФинанс", но в настоящее время отсутствуют в конкурсной массе.

В рамках деятельности ООО МФК "ИнкассоФинанс" какие-либо иные лица, которые предположительно могли влиять на деятельность и получать прибыль от данной деятельности должника, отсутствуют.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что именно действия Карпенковой О.А., Карпенкова И.С., Семейского Е.В. привели к наращиванию кредиторской задолженности и отсутствию возможности исполнения принятых на себя обязательств перед кредиторами - физическими лицами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Карпенковой О.А., Карпенкова И.С., Семейского Е.В. к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что Лежава И.Г. аффилирован с должником как работавший у него и в ООО "Ираклион" и как работавший у должника и в КПК "ИнкассоЭксперт".

Заключение договора уступки прав требования, новированного в договор займа свидетельствует о том, что Лежава И.Г. имел влияние на принятие решений в КПК "Инкассофинанс", определял его действия, которые в итоги привели к неплатежеспособности должника.

В отношении Ключниковой Е.С. судом установлено, что данное лицо является выгодоприобретателем.

Ключникова Е.С. получила в КПК "Инкассофинанс" займ, который возвратила путем заключения с КПК "Инкассофинанс" в лице Карпенковой О.А. договора об отступном путем передачи земельного участка, стоимость которого оценила в 31203123 руб.

При этом кадастровая стоимость земельного участка 2247738,58 руб., согласно копии оценки данного земельного участка его рыночная стоимость составляла 1580000 руб.

Поскольку стоимость земельного участка существенно ниже суммы полученного займа, то должнику причинен ущерб, и данная сделка явилось одним из звеньев действий контролирующих должника лиц, приведших в итоге к банкротству должника.

В отношении Ильиной Е.В. суды пришли к выводу, что она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по причине заключения договора цессии от 01.03.2018 N 010301/18-ДЮ, по которому ООО "Юрэскорт" переданы права требования на общую сумму 3599974,77 руб. Кроме того, Ильина Е.В. являлась учредителем в МФК "ИнкассоЭксперт" в 2018 г.

Суд установил, что данная сделка явилась одним из звеньев общей цепи действий контролирующих должника лиц, приведших в итоге к банкротству должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части Ясакова С.С. и Доможирова А.А., суд первой инстанции учитывал следующее.

Ясаков С.С. не принимал участия в деятельности должника, не заключал с ним трудового договора, не исполнял чьих-либо поручений в отношении должника, не получал какого-либо денежного вознаграждения от должника или каких-либо иных лиц.

Сам по себе недостаток денежных средств в кассе должника никак не связан с названным ответчиком, отсутствуют основания считать, что именно ответчиком совершены действия, повлекшие недостачу.

Доводы, что Ясаков С.С. руководил всеми рабочими процессами должника на основании доверенности и данных из системы управления взаимоотношениями с клиентами CRM Битрикс 24 судом правомерно отклонены, поскольку само по себе существование доверенности не обязывает представителя осуществлять предоставленные ему полномочия.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что данные системы управления взаимоотношениями с клиентами не обеспечивают персонификацию пользователя физического лица и не являются относимыми и допустимыми доказательствами, исходя из предмета настоящего обособленного спора.

Судом установлено - доказательства того, что Ясаков С.С: осуществлял согласование сделок или определял их условия; отдавал сотрудникам должника указания по согласованию сделок, определению их условий; повышал зарплату кому-либо из сотрудников; назначал кого-либо на руководящие должности; совершал какие-либо операции с денежными средствами или иным имуществом должника; давал указания сотрудникам совершить какие-либо операции с денежными средствами или иным имуществом должника в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Доказательства, того, что в спорный период времени Доможиров А.А. являлся контролирующим лицом должника материалы дела также не содержат.

Доможиров А.А. являлся председателем правления КПК "ИНКАССОФИНАНС" в период с 24.12.2015 по 29.08.2016, оснований считать, что неправомерные действия данного ответчика привели к неплатежеспособности должника суду не представлены.

Арбитражный апелляционный суд приведенные выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Отменяя определение суда первой инстанции в части Ёлохова В.Ю. и Истомина Д.Е., и отказывая в привлечении их к субсидиарной ответственности, арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Ёлохов В.Ю. был фактическим руководителем должника и давал обязательные указания Карпенковой О.А. относительно целесообразности (нецелесообразности) заключения отдельных сделок.

Фактически Ёлохов В.Ю. занимал пост члена правления формально, реального влияния на деятельность кооператива не оказывал.

В отношении Истомина Д.Е. вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

Истомин Д.Е. не мог одобрять выдачу займов, поскольку по смыслу норм ст. 23 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" к компетенции ревизора не отнесено одобрение займов.

Истомин Д.Е. не мог утверждать сметы, поскольку в силу прямого указания п. 3 ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" утверждение сметы доходов и расходов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кредитного кооператива.

Вывод суда о принятии Истоминым Д.Е. отчетов ревизионной комиссии с менеджером Лежавой И.Г. не соответствует действительности, поскольку в кооперативе отсутствовала ревизионная комиссия. Доказательств принятия отчетов комиссии совместно с менеджером Лежавой И.Г. в материалы дела не представлено.

Таким образом, Истомин Д.Е. в силу положений Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" не мог оказывать влияние на деятельность кооператива, в том числе путем одобрения выдачи займов и утверждения смет.

Доказательств оказания Истоминым Д.Е. влияния на деятельность должника в материалы дела не представлено.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб в отношении статуса ответчиков как контролирующих должника лиц не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов в данной части соответствуют правовому смыслу норм п. 4, 5 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационных жалоб о несогласии с принятыми судебными актами и выводами судов первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления арбитражного апелляционного суда, обжалуемых в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А40-27529/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина