Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2024 г. N Ф05-17642/24 по делу N А41-107113/2023

г. Москва

16 сентября 2024 г.

Дело N А41-107113/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Якимова Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "АП Суши", общества с ограниченной ответственностью "Сушитека"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А41-107113/23,

по иску индивидуального предпринимателя Якимова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "АП Суши" и обществу с ограниченной ответственностью "Сушитека" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якимов Сергей Александрович (далее - ИП Якимов С. А.) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сушитека" (далее - ООО "Сушитека", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "АП Суши" (далее - ООО "АП Суши", ответчик 2) о взыскании с ответчика 1 задолженности по договору N 170420223-3 от 17.04.2023 за услуги, оказанные с августа 2023 по сентябрь 2023 года, в размере 255 000 руб., за период с 05.10.2023 по 04.12.2023 в размере 255 000 руб. и далее с начислением со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; о взыскании с ответчика 2 задолженности договору N 17042023-4 от 17.04.2023 года за услуги, оказанные с августа 2023 по сентябрь 2023 года в размере 42 500 руб., неустойки за период с 05.10.2023 по 13.01.2024 в размере 42 500 руб., с последующим начислением со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области 12 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сушитека" в пользу ИП Якимова С. А. взыскана задолженность в сумме 255 000 руб., неустойка в сумме 155 550 руб., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 255 000 руб. со дня вынесения настоящего решения до момента фактической оплаты задолженности, но не более 100% от общей стоимости услуг; с ООО "АП Суши" в пользу ИП Якимова С. А. взыскана задолженность в сумме 42 500 руб., неустойка в размере 42 500 руб., почтовые расходы в сумме 267 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года решение Арбитражного суда Московской области 12 марта 2024 года изменено. С ООО "Сушитека" в пользу ИП Якимова С.А. взыскана задолженность в размере 255 000 руб., неустойка за период с 21.10.2023 по 04.12.2023 в размере 11 475 руб., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 255 000 руб. со дня вынесения постановления до момента фактической оплаты задолженности исходя из размера 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 100% от общей стоимости неоплаченных услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 214 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 323 руб. 29 коп., государственная пошлина в размере 6 259 руб. 28 коп.; с ООО "АП Суши" в пользу ИП Якимова С.А. взыскана задолженность в размере 42 500 руб., неустойка за период с 21.10.2023 по 13.01.2024 в размере 3 612 руб. 50 коп., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 42 500 руб. со дня вынесения постановления до момента фактической оплаты задолженности исходя из размера 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 100% от общей стоимости неоплаченных услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 321 руб. 42 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу N А41-107113/23, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своих кассационных жалобах ООО "Сушитека" и ООО "АП Суши" указывают на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылаются на нарушение судами норм материального права.

Также с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу N А41-107113/23 обратился истец.

ИП Якимов С.А. в кассационной жалобе указывает на необоснованность и незаконность принятого постановления апелляционной инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, заявленной к ООО "Сушитека", в связи с чем просит отменить постановление апелляционной инстанции в указанной части, оставив в силе решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года по тому же делу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО "Сушитека" и ИП Якимовым С.А. заключен договор возмездного оказания рекламных услуг N 17042023-3 от 17.04.2023 (далее - Договор N17042023-3), в соответствии к которым Исполнитель (истец) обязуется по заданию Заказчика (ООО ответчика 1) разместить рекламно-информационный материал, указанный в пункте 2.2 Договора, а Заказчик обязуется оплатить оказываемые Исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных данным Договором.

Также между ООО "АП Суши" и ИП Якимовым С.А. заключен аналогичный по содержанию договор возмездного оказания рекламных услуг N 17042023-4 от 17.04.2023 года (далее - Договор N 17042023-4).

Как указывал истец, свои обязательства по Договору N 17042023-4 и Договору N17042023-3 он исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие акты оказанных услуг за период с мая 2023 года по сентябрь 2023 года.

Вместе с тем, по утверждению ИП Якимовым С.А., оплата оказанных услуг ответчиками надлежащим образом не произведена, что привело к образованию задолженности (по Договору N 17042023-3 по актам за август и сентябрь 2023 года в размере 255 000 руб. и по Договору N 17042023-4 по актам за август и сентябрь 2023 года в размере 42 500 руб.).

Поскольку направленные в адрес ответчиков претензии о погашении образовавшегося долга были оставлены без удовлетворения, ИП Якимов С.А., начислив неустойку, предусмотренную пунктами 9.4.1 Договоров N 17042023-4 и N 17042023-3, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 329, 330, 333, 431, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания спорных услуг на заявленные истцом объемы и стоимость подтвержден материалами дела, а также констатировав, что ответчики не исполнили своих денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме, а требования о взыскании пени - частично, снизив их до разумных переделов ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиками обязательств.

Изменяя данное решение, арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами материального права, однако, признал ошибочным расчет неустойки, представленные истцом и положенный в основу судебного акта первой инстанции, после чего, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обоснованно заявленным штрафным санкциям, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 1 неустойку в размере 11 475 руб., а с ответчика 2 - 3 612 руб. 50 коп., а также ограничив размер их ответственности на будущий период взыскания 100-процентной стоимостью неоплаченных услуг.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с пунктами 7.2 Договоров в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания акта в течение 15 календарных дней с момента его получения исполнителем, услуги считаются оказанными надлежащим образом, а сам акт считается подписанным обеими сторонами, при этом в данном случае ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес истца мотивированных отказов от подписания актов об оказанных услугах.

Вместе с тем судами принято во внимание, что ответчики не предъявили доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Довод ответчиков о том, что они отказались от исполнения Договоров, отклонены судами, поскольку они не подтверждались относимыми и допустимыми доказательствами, а из скриншота электронной почты данное обстоятельство установить не представлялось возможным.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, снизив неустойку в отсутствие соответствующего заявления ответчика 1, признаются судом округа несостоятельными, поскольку отзыв ООО "Сушитека", содержащий ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был представлен в суд первой инстанции и приобщен к материалам дела (т. 2, л.д. 44-48).

Указанные в кассационных жалобах доводы ответчиков о неполном исполнении Договоров со стороны истца также не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу N А41-107113/23 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья

А. В. Коваль