Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 10АП-5284/24 по делу N А41-107113/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А41-107113/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы ИП Якимова Сергея Александровича, ООО "АП СУШИ", ООО "СУШИТЕКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу N А41-107113/23, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Якимова Сергея Александровича (ИНН 772973904833) к ООО "СУШИТЕКА" (ИНН 7727495782) и ООО "АП СУШИ" (ИНН 5027284912) о взыскании с ООО "СУШИТЕКА" задолженности по договору N170420223-3 от 17.04.2023 года за услуги, оказанные с августа 2023 по сентябрь 2023 гг. в размере 255.000 руб., неустойки согласно п.9.4.1 договора за период с 05.10.2023 по 04.12.2023 гг. в размере 255.000 руб. и далее с дальнейшим начислением со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; о взыскании с ООО "АП СУШИ" задолженности договору N17042023-4 от 17.04.2023 года за услуги, оказанные с августа 2023 по сентябрь 2023 гг. в размере 42.500 руб., неустойки согласно п.9.4.1 договора за период с 05.10.2023 г. по 13.01.2024 г. в размере 42.500 руб. с последующим начислением со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя в сумме 40.000 руб. и почтовых расходов в сумме 534 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Якимов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области к соответчикам к ООО "СУШИТЕКА" и ООО "АП СУШИ" задолженности по договору N 170420223-3 от 17.04.2023 года за услуги, оказанные с августа 2023 по сентябрь 2023 гг. в размере 255.000 руб., неустойки согласно п.9.4.1 договора за период с 05.10.2023 по 04.12.2023 гг. в размере 255.000 руб. и далее с начислением со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; о взыскании с ООО "АП СУШИ" в задолженности договору N 17042023-4 от 17.04.2023 года за услуги, оказанные с августа 2023 по сентябрь 2023 гг. в размере 42.500 руб., неустойки согласно п.9.4.1 договора за период с 05.10.2023 г. по 13.01.2024 г. в размере 42.500 руб. с последующим начислением со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя в сумме 40.000 руб. и почтовых расходов в сумме 534 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу N А41-107113/24 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СУШИТЕКА" в пользу ИП Якимова Сергея Александровича взыскана задолженность в сумме 255.000 руб., неустойка в сумме 155.550 руб., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 255.000 руб. со дня вынесения настоящего решения до момента фактической оплаты задолженности согласно п.9.4.1 договора, но не более 100% от общей стоимости услуг; с ООО "АП СУШИ" в пользу ИП Якимова Сергея Александровича взыскана задолженность в сумме 42.500 руб., неустойка в размере 42.500 руб., почтовые расходы в сумме 267 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Якимов Сергей Александрович, ООО "АП СУШИ", ООО "СУШИТЕКА" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СУШИТЕКА" и ИП Якимовым С. А. заключен Договор возмездного оказания рекламных услуг N 17042023-3 от 17.04.2023 года (далее - Договор N 17042023-3).

Согласно пункта 2.1. Договора N 17042023-3 Исполнитель (ИП Якимов С. А.) обязуется по заданию Заказчика (ООО "СУШИТЕКА") разместить рекламно-информационный материал, указанный в п. 2.2 Договора (далее по тексту - Услуги), а Заказчик обязуется оплатить оказываемые Исполнителем Услуги в порядке и на условиях, установленных Договором.

ИП Якимов С. А. свои обязательства по Договору N 17042023-3 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг:

N 5639729728 от 31.05.2023 года - за май 2023 года на сумму 106 250 руб.; N 5639729749 от 30.06.2023 года - за июнь 2023 года на сумму 106 250 руб.; N 5639729750 от 31.07.2023 года - за июль 2023 года на сумму 127 500 руб.; N 5639729740 от 31.08.2023 года - за август 2023 года на сумму 127 500 руб.; N 5639729746 от 30.09.2023 года - за сентябрь 2023 года на сумму 127 500 руб. Всего на общую сумму 595 000 руб.

Согласно пункта 8.3. Договора стоимость услуг составляет 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в месяц.

Как указывает истец, оплата оказанных услуг по актам за август и сентябрь в размере 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек заказчиком не произведена, что подтверждается Актом сверки N 0510230957 от 5 октября 2023 года, за период c "17" апреля 2023 года по "05" октября 2023 года.

Кроме того, как указывает истец, по состоянию на 13.01.2024 года размер неустойки в соответствии с п. 9.3.2 Договора по счету N 4896960674 от 28.07.23 года и счету N 4896960692 от 28.08.23 года за период с 05.10.2023 по 13.01.2024 года (100 календарных дней) составляет 255 000 руб. 00 коп. (255 000 / 100 * 100 = 255 000 руб. 00 коп.).

Между ООО "АП СУШИ" и ИП Якимовым С. А. заключен Договор возмездного оказания рекламных услуг N 17042023-4 от 17.04.2023 года (далее - Договор).

Согласно пункта 2.1. Договора исполнитель (ИП Якимов С.А.) обязуется по заданию Заказчика (ООО "АП СУШИ") разместить рекламно - информационный материал, указанный в п. 2.2 Договора (далее по тексту - Услуги), а Заказчик обязуется оплатить оказываемые Исполнителем Услуги в порядке и на условиях, установленных Договором.

Свои обязательства по Договору ИП Якимов С.А. исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг: N 5639729729 от 31.05.2023 года - за май 2023 года на сумму 21 250 руб.; N 5639729730 от 30.06.2023 года - за июнь 2023 года на сумму 21 250 руб.; N 5639729731 от 31.07.2023 года - за июль 2023 года на сумму 21 250 руб.; N 5639729732 от 31.08.2023 года - за август 2023 года на сумму 21 250 руб.; N 5639729733 от 30.09.2023 года - за сентябрь 2023 года на сумму 21 250 руб.

Всего на общую сумму 106 250 руб.

Согласно пункта 8.3. Договора стоимость услуг составляет 21 250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек в месяц.

Как указывает истец, оплата оказанных услуг в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек заказчиком не произведена, что подтверждается Актом сверки N 510231102 от 5 октября 2023 года, за период c 17 апреля 2023 года по 5 октября 2023 года.

Также истец указывает, что по состоянию на 13.01.2024 года размер неустойки в соответствии с п. 9.3.2. Договора по счету N 4896960675 от 31.07.23 года и счету N 4896960690 от 31.08.23 года за период с 05.10.2023 по 13.01.2024 года (100 календарных дней) составляет 42 500 руб. 00 коп. (42 500 / 100 * 100 = 42 500 руб. 00 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчиков подтверждается направленными истцом в их адрес актами об оказании рекламных услуг, а также протоколами передачи подписанными в одностороннем порядке исполнителем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в актах об оказанных услугах содержится отметка о том, что заказчик отказался от подписания.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства подтверждающие направление заказчиками в адрес исполнителя мотивированных отказов от подписания актов об оказанных услугах.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителей, что в соответствии с пунктами 7.2 договоров в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания акта в течение 15 календарных дней с момента его получения исполнителем, услуги считаются оказанными надлежащим образом, а сам акт считается подписанным обеими сторонами.

В данном случае ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиками, следовательно, заказчики были заинтересованы в их выполнении и оказании, а последние имеют для них потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у соответчиков обязательств по оплате оказанных услуг по спорным договорам в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания сумм основной задолженности.

Довод апелляционной жалобы ООО "СУШИТЕКА" о том, заказчик отказался от исполнения договора 29.07.2023 не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Из представленного скриншота электронной почты данное обстоятельство установить невозможно.

Согласно тексту искового заявления, истец просит взыскать с ООО "СУШИТЕКА" неустойку согласно п.9.3.2 договора за период с 05.10.2023 по 13.01.2024 гг. в размере 255.000 руб. и далее с дальнейшим начислением со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности;

При этом, в просительной части искового заявления истец указывает период с 05.10.2023 по 04.12.2023.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно просительная часть искового заявления формирует пределы заявленных требований.

Истец также просит взыскать с ООО "АП СУШИ" согласно п.9.3.2 договора неустойку за период в размере 42.500 руб. с последующим начислением со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности. Согласно расчета по тексту искового заявления период неустойки определен с 05.10.2023 г. по 13.01.2024 г.

В соответствии с пунктами 9.3.2 договоров возмездного оказания рекламных услуг за нарушение сроков оплаты услуг, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 100 процентов от общей стоимости услуг за месяц, к которому относится нарушение установленных сроков.

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, начисленной по договору N 170420/23-3 за период с 05.10.2023 по 04.12.2023 гг. в размере 255.000 руб. признал его необоснованным. Согласно пределов исковых требований расчет неустойки за период с 05.10.2023 по 04.12.2023 гг. составляет 155 550 руб.

Ответчиками ООО "АП СУШИ", ООО "СУШИТЕКА" на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В решении суда также указано, что суд считает возможным отказать в удовлетворении остальной части иска, применив ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции не содержит в себе мотивов и выводов относительно применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания суммы неустойки в полном объеме и фактического не применения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из текста просительной части искового заявления, неустойка по договору N 170420/23-3 за период с 05.10.2023 г. по 04.12.2023 г. составляет 255.000 руб.

В соответствии с пунктами 8.2 заказчик обязуется производить ежемесячную предоплату в виде стоимости услуг исполнителю в течение 15 календарных дней после предоставления счета исполнителем.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее:

- счет на оплату N 4896960674 от 28.07.2023 по договору N 170420/23-3 передан заказчику 05.10.2023, что подтверждается отметкой об электронной передаче документов, а также протоколом передачи счета на оплату.

- счет на оплату N 4896960692 от 28.08.2023 по договору N 170420/23-3 передан заказчику 05.10.2023, что подтверждается отметкой об электронной передаче документов, а также протоколом передачи счета на оплату.

Таким образом, неустойка по договору N 170420/23-3 подлежит начислению за период с 21.10.2023 по 04.12.2023 в размере 114 750 руб. (05.10.2023 + 15 календарных дней).

Судом апелляционной инстанции также установлено следующее:

- счет на оплату N 4896960675 от 28.07.2023 по договору N17042023-4 передан заказчику 02.12.2023, что подтверждается отметкой об электронной передаче документов, а также протоколом передачи счета на оплату.

- счет на оплату N 4896960690 от 31.08.2023 по договору N17042023-4 передан заказчику 02.12.2023, что подтверждается отметкой об электронной передаче документов, а также протоколом передачи счета на оплату.

Таким образом, неустойка по договору N 17042023-4 подлежит начислению за период с 18.12.2023 по 13.01.2024 в размере 11 475 руб. (02.12.2023 + 15 календарных дней).

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ООО "АП СУШИ" просит произвести взыскание неустойки за период с 21.10.2023 по 13.01.2024.

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

С учетом изложенного, неустойка по договору N 17042023-4 подлежит начислению за период с 21.10.2023 по 13.01.2024 в размере 36 125 руб. (21.12.2023 + 15 календарных дней).

Ответчиками ООО "АП СУШИ", ООО "СУШИТЕКА" на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В апелляционных жалобах ответчики также просят снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ с 1% до 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 100 % от общей стоимости услуг.

В ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемым к нарушителям мер ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки по договору N 170420/23-3 до 11 475 руб., а по договору N 17042023-4 до 3 612, 50 руб. исходя из размера 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО "СУШИТЕКА" неустойку, начисленную на сумму долга в размере 255.000 руб. со дня вынесения постановления до момента фактической оплаты задолженности исходя из размера 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки но более 100 % от общей стоимости неоплаченных услуг, а также взыскать с ООО "АП СУШИ" неустойку, начисленную на сумму долга в размере 42 500 руб. со дня вынесения постановления до момента фактической оплаты задолженности исходя из размера 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки но не более 100 % от общей неоплаченных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40.000 руб. и почтовых расходов в сумме 534 руб. 72 коп.

В материалы дела истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 01.09.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности представителя в суде первой инстанции о взыскании задолженности ООО "СУШИТЕКА" (ИНН: 7727495782) по Договору возмездного оказания рекламных услуг N 17042023-3 от 17.04.2023 года и ООО "АП СУШИ" (ИНН: 5027284912) по Договору возмездного оказания рекламных услуг N 17042023-4 от 17.04.2023 года, а также обязанности по изучению материалов дела, формированию и согласованию позиции с Доверителем, составлению искового заявления, представление его в суд, участию в судебном разбирательстве, поддержанию избранной и согласованной позиции по делу в суде, получению решения суда в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением.

Расходы на представителя истец подтверждает платежными поручениями: N 970626 от 14.11.2023 года, N 600003 от 24.10.2023 года, N 50 от 01.09.2023 года на общую сумму 20.000 руб.

Доказательств несения расходов на сумму 40.000 руб. истцом не представлено.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу обоснованно указал, что сумма 10 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Вместе с тем, в настоящем случае судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере взысканы только с ответчика ООО "АП СУШИ", в то время как иск предъявлен в двум ответчикам, расходы понесены по отношению к двум ответчикам.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судом первой не в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в отношении ответчика ООО "СУШИТЕКА" удовлетворены судом апелляционной инстанции частично: сумма долга 255 000 руб., сумма неустойки до уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ в размере 114 750 руб. руб.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ООО "СУШИТЕКА" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 214, 28 руб. (пропорционально)

Исковые требования в отношении ответчика ООО "АП СУШИ" удовлетворены судом апелляционной инстанции частично: сумма долга 42 500 руб., сумма неустойки до уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ 36 125 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ООО "АП СУШИ" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 321, 42 руб. руб. (пропорционально)

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 534, 72 руб. подлежит также частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенным требованиям: с ООО "СУШИТЕКА" в пользу истца в размере 323, 29 руб., с ООО "АП СУШИ" в пользу истца 70, 6 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований:

- с ООО "СУШИТЕКА" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 259, 28 руб.

- с ООО "АП СУШИ" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 968, 92 руб.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционных жалоб, с истца в пользу ООО "СУШИТЕКА" и ООО "АП СУШИ" подлежит взысканию государственная пошлина по 3 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести зачет государственной пошлины и взыскать:

- с ООО "СУШИТЕКА" в пользу истца в размере 6 259, 28 руб. (9 259, 28 - 3 000).

- с истца в пользу ООО "АП СУШИ" взыскать государственную пошлину в размере 1 031, 08 руб. (3 000 - 1 968, 92 руб.).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу N А41-107113/23 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СУШИТЕКА" в пользу ИП Якимова С.А. задолженность в размере 255.000 руб., неустойку за период с 21.10.2023 по 04.12.2023 в размере 11 475 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 255.000 руб. со дня вынесения постановления до момента фактической оплаты задолженности исходя из размера 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки но более 100 % от общей стоимости неоплаченных услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 214, 28 руб., почтовые расходы в размере 323, 29 руб., государственную пошлину в размере 6 259, 28 руб.

Взыскать с ООО "АП СУШИ" в пользу ИП Якимова С.А. задолженность в размере 42 500 руб., неустойку за период с 21.10.2023 по 13.01.2024 в размере 3 612, 50 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 42 500 руб. со дня вынесения постановления до момента фактической оплаты задолженности исходя из размера 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки но более 100 % от общей стоимости неоплаченных услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 321, 42 руб., почтовые расходы в размере 70, 6 руб.

Взыскать с ИП Якимова С.А. в пользу ООО "АП СУШИ" государственную пошлину в размере 1 031, 08 руб.

Апелляционную жалобу ИП Якимова С.А. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.