Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-8944/24 по делу N А40-117865/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-117865/23-122-948

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании: от истца (заявителя) ООО "Агроторг": не явились, извещены; от ответчика (заинтересованного лица) Управы района Крылатское города Москвы: Бучмановой Е.Н. (дов. от 09.01.2023 г.);

рассмотрев 22 мая 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управы района Крылатское города Москвы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г., по делу N А40-117865/23-122-948

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

к Управе района Крылатское города Москвы

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управы района Крылатское города Москвы (далее - Управа), выразившегося в нарушении срока для рассмотрения обращения общества о предоставлении государственной услуги "Выдача решения о выплате компенсации в форме гранта в целях дополнительных мер поддержки индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в городе Москве" и обязании оказать государственную услугу "Выдача решения о выплате компенсации в форме гранта в целях дополнительных мер поддержки индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в городе Москве".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 г. отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Управы, выразившееся в нарушении срока для рассмотрения обращения ООО "Агроторг" о предоставлении государственной услуги. Суд обязал Управу в десятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу оказать ООО "Агроторг" государственную услугу "Выдача решения о выплате компенсации в форме гранта в целях дополнительных мер поддержки индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в городе Москве". Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

13 февраля 2024 г. от Управы поступило заявление о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 г. относительно рассмотрения заявления ООО "Агроторг" о предоставлении государственной услуги, направленного в через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - МФЦ) района Филевский парк города Москвы и зарегистрированного за номером 2397941-2022 от 26 декабря 2022 г. без самого заявления и приложенных к нему документов и выдачи решения о выплате компенсации в форме гранта в целях дополнительных мер поддержки индивидуальным предпринимателем и юридическим лицам в городе Москве без заявления и приложенных к нему документов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления Управы о разъяснении судебного акта отказано.

В кассационной жалобе Управа просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Агроторг" не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Управы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Агроторг" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении (определении).

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд указал, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон.

При этом несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо его отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта.

Вопросы, разъяснение которых требует Управа, не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда об отсутствии основания для разъяснения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 г., принятого по настоящему делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. по делу N А40-117865/23-122-948 оставить без изменения, кассационную жалобу Управы района Крылатское города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Ананьина

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко