Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2024 г. N Ф05-16404/20 по делу N А41-3910/2019

г. Москва

16 сентября 2024 г.

Дело N А41-3910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" - Трубачев Д.Р., доверенность от 28.09.2023,

от конкурсного управляющего - Иванова Л.Г., доверенность от 24.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии погасить записи об аресте

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гема-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 ЗАО "ГемаИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимашков Виктор Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись об аресте N 50:20:0020109:2457-50/001/2019-16 от 06.03.2019, наложенном постановлением Черемушкинского районного суда от 25.02.2019 по делу N 3/6-154/19, в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимости, а также запись об аресте N 50:20:0020109:2457-50/001/2019-19 от 24.04.2019, наложенном постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N 3/6-267/19, в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" (далее также - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, постановлением Черемушкинского районного суда от 25.02.2019 по делу N 3/6-154/19 наложен арест на здание, назначение: нежилое, 9-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 26 103,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, ул. Можайское шоссе, вл. 165, кадастровый номер: 50:20:0020109:2457, принадлежащее ЗАО "Гема-Инвест", в виде наложения запрета владельцу имущества на распоряжение данным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение, использование или обременение указанного имущества на срок предварительного следствия, то есть до 29.03.2019. Соответствующая запись от 06.03.2019 N 50:20:0020109:2457-50/001/2019-16 внесена в ЕГРН.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N 3/6-267/19 наложен арест на указанное имущество в виде наложения запрета владельцу имущества на распоряжение данным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение, использование или обременение указанного имущества на срок предварительного следствия, то есть до 26.06.2019. Соответствующая запись от 24.04.2019 N 50:20:0020109:2457-50/001/2019-19 внесена в ЕГРН.

В настоящем случае суды пришли к правильному выводу о том, что, по сути, конкурсный управляющий просит отменить арест, наложенный судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.05.2012 N 813-О, наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению.

Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11, в соответствии с которой ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве соответствующих норм арбитражный суд не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 308-ЭС21-5600, в системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество. По смыслу абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве основание для снятия ареста на имущество должника должно быть применено уполномоченным органом, которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие. Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника

Кроме того, в абзаце третьем пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что с учетом положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после открытия конкурсного производства отменить обеспечительные меры, ранее принятые при рассмотрении дела, в том числе судом общей юрисдикции, вправе только суд, принявший соответствующие обеспечительные меры.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что полномочия на снятие ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовных дел, у арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника отсутствуют.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А41-3910/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова Ю.В. Трошина