Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2024 г. N Ф05-15822/23 по делу N А40-195439/2020

г. Москва

16 сентября 2024 г.

Дело N А40-195439/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Гудылев С.А., доверенность от 13.02.2024,

от ООО "Моспромстрой-М" - Воронова О.В., доверенность от 03.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по заявлению ООО "Моспромстрой-М" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перспектива",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 в отношении ООО "Перспектива" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Борискин Юрий Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2023 поступило заявление ООО "Моспромстрой-М" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 37 333 035 руб. 81 коп., которое принято к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 ООО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Балабо Юлия Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 требование ООО "Моспромстрой-М" в размере 18 357 141 руб. 16 коп. основного долга и 18 186 854 руб. 41 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Перспектива". В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 изменено. Требование ООО "Моспромстрой-М" в размере 18 792 534 руб. 35 коп. основного долга, 82 847 руб. 99 коп. процентов, 18 186 854 руб. 41 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части признания обоснованными требований по неустойке в размере 18 186 854 руб. 41 коп. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "Моспромстрой-М" на кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Моспромстрой-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (включения требований по неустойке) по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, 08.06.2020 между кредитором (подрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор субподряда N 464МПСМ, в соответствии с условиями которого должник обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей дождевой канализации (перекладки коллектора), именуемых далее "Работы", на объекте "Электродепо "Сокол (реконструкция)".

Документом, подтверждающим выполнение работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки результата выполненных работ по форме Приложения N 4 к договору (п.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора подрядчик вправе поставить субподрядчику материалы, конструкции, оборудование (далее - "Товар") за отдельную плату, по согласованным ценам, на основании договоров поставки или счетов подрядчика.

Требования кредитора основаны на задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по 2 договора субподряда N 464МПСМ от 08.06.2020, а также по договору поставки N591МПСМ от 16.10.2020.

Как установлено судами, пунктом 3.1 договора субподряда N 464МПСМ от 08.06.2020 предусмотрено дата окончания работ по договору - не позднее 15.08.2020.

Согласно пункту 7.2 договора субподряда за нарушение субподрядчиком обязательств по договору подрядчик вправе требовать уплаты, а субподрядчик по требованию подрядчика обязан уплатить, в том числе: в случае нарушения сроков начала и окончания работ (этапов работ) по вине субподрядчика - пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Учитывая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта (электродепо "Сокол") N 77-195000-010020-2021 от 09.04.2021 и дату окончания работ, установленную договором в пункте 3.1 договора (не позднее 15.08.2020), суды пришли к выводу об обоснованности начисления неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 18 176 043 руб. 71 коп.

При этом суды отметили, что доказательств выполнения работ в полном объеме по условиям договора в установленные срока в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проверив обоснованность заявления должника об уменьшении размера неустойки, исходя из того, что надлежащие и достаточные доказательства явной несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы настоящего спора не представлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом рассмотрен вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального права, разъяснений Постановления N 7, поскольку, как установили суды, конкурсный управляющий должника не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, принимая во внимание согласование сторонами размера неустойки в случае нарушения обязательств и длительность неисполнения должником обязательств по договору, соответственно, суды признали разумной меру ответственности и не нашли оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу N А40-195439/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова Ю.В. Трошина