Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2024 г. N Ф05-17919/24 по делу N А40-274680/2022

г. Москва

16 сентября 2024 г.

Дело N А40-274680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от ООО "Рентабикс":Долгошеев А.А. по дов. от 09.01.2023, Чернышов С.А., ген.директор, приказ от 21.12.2023, от Департамента городского имущества города Москвы: Новиков М.А. по дов. от 27.12.2023 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А40-274680/2022

по иску ООО "Рентабикс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентабикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения (1 этаж пом. I) общей площадью 91,6 кв. м с кадастровым номером 77:16:0010105:5852, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 21, корп. 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании онлайн, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 20.05.2019 N 00-00646/19, согласно которому истец принял в аренду нежилой объект (нежилое помещение, 1 этаж пом. I) общей площадью 91,6 кв. м с кадастровым номером 77:16:0010105:5852, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 21, корп. 4.

Истец является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) он имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, истец обратился к ответчику с заявлением от 14.09.2022 N 33-5-89532/22-(0)-0 о приобретении арендуемых помещений в собственность.

Письмом от 22.09.2022 N 33-5-89532/22-(0)-3 ответчик отказал истцу в предоставлении государственной услуги, сославшись на невозможность предоставления услуги по причине того, что на основании распоряжения Департамента от 16.11.2018 N 38438 спорное нежилое помещение включено в перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что арендуемое имущество находится во временном пользовании субъекта непрерывно в течение трех и более лет и включено в настоящий перечень в течение пяти и более лет.

В связи с тем, что ответчик не направил в адрес истца проект договора купли-продажи нежилого помещения, истец обратился к ООО "Бизнес-оценка" для определения рыночной стоимости спорного объекта.

Согласно отчету ООО "Бизнес-оценка" N 22-55/443 рыночная стоимость (нежилое помещение, 1 этаж, пом. I) общей площадью 91,6 кв. м с кадастровым номером 77:16:0010105:5852, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 21, корп. 4 по состоянию на 14.09.2022 составляет 5 859 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения по состоянию на 14.09.2022 составляет 8 193 908 руб.

Суд установил, что 14.09.2022 истец обратился в Департамент по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении указанного нежилого помещения.

В ответе от 22.09.2022 N 33-5-89532/22-(0)-3 ответчик сообщил о невозможности оказания запрашиваемой услуги по причине того, что на основании распоряжения Департамента от 16.11.2018 N 38438 нежилое помещение по указанному адресу включено в перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и предлагает повторно обратится за указанной услугой, спустя пять лет со дня включения помещения в перечень.

Данное обращение в адрес ответчика было повторным, до этого в адрес истца было направлено письмо ответчика от 20.05.2021 N 33-5-46941/21-(0)-1 об отсутствии оснований для заключения договора купли-продажи объекта.

Согласно письму Департамента информационных технологий города Москвы от 11.10.2022 N 64-01-19055/22, распоряжение Департамента от 16.11.2018 N 38438 размещено на официальном портале Мэра и Правительства Москвы 13.08.2019.

В Перечень вносятся сведения только о недвижимом имуществе, свободным от прав третьих лиц (п. 3.1.1.1 Постановления N 211-ПП). В свою очередь несоответствие имущества данному критерию является основанием для его исключения из Перечня (пункты 3.1.2, 3.1.2.4 Постановления N 211-ПП).

Из материалов дела усматривается, что на дату опубликования распоряжения (13.08.2019) спорный объект принадлежал истцу на праве аренды по договору, заключенному 20.05.2019, в связи с этим объект не соответствовал критериям для внесения в Перечень.

Таким образом, распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16.11.2018 N 38438 не было опубликовано в порядке, предусмотренном действующим законодательством, оно не действовало как на дату проведения аукциона, так и на дату заключения договора аренды объекта.

Более того, в процессе рассмотрения дела Департамента городского имущества города Москвы письмом N ДГИ-Э-139933/23-1 от 10.11.2023 уведомил ООО "Рентабикс" о том, что распоряжением Департамента от 28.08.2023 N 60808 объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 77:16:0010105:5852 общей площадью 91,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, дом 21, корпус 4 (этаж 1, пом. I), исключен из Перечня государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, препятствий для заключения договора купли-продажи не имеется в связи с соответствием истца критериям Закона N 159-ФЗ. Стоимость выкупаемого объекта недвижимости обоснованно определена путем производства судебной экспертизы, заключение которой соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А40-274680/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова