Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2024 г. N Ф05-17006/23 по делу N А40-210731/2020

г. Москва

17 сентября 2024 г.

Дело N А40-210731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Персина Д.Ю. - Радостева Ю.А. по дов от 13.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Персина Д.Ю. на постановление от 26.06.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Архинж" Красотина Дмитрия Сергеевича, приостановлении производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРХИНЖ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 ООО "АРХИНЖ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ищенко О.Ю.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 117 от 02.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Персина Д.Ю. и Красотина Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Архинж" - Красотин Дмитрий Сергеевич, отказано в удовлетворении заявления к Персину Д.Ю.; приостановлено производство в части размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по в обжалуемой части отменено. Персин Дмитрия Юрьевича привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Архинж". Производство по определению размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Персин Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления, конкурсный управляющий ссылался на непередачу Красотиным Д.С. и Персиным Д.Ю. бухгалтерской и иной документации должника, а также на совершение Персиным Д.Ю. сделок, которые повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований к Персину Д.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что совершение указанных сделок не привело к банкротству должника, поскольку они были совершены в период, когда в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, и конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между совершением Персиным Д.Ю. сделок, в результате исполнения которых ООО "Архинж" стало отвечать признакам несостоятельности.

Также, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о привлечении Персина Д.Ю. к ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника, исходил из того, что в ответ на запрос временного управляющего ООО "Архинж" Персин Д.Ю. направил дважды запрашиваемый пакет документов, и впоследствии передал вновь назначенному директору Красотину Д.С. соответствующую документацию, печать и имущество по актам приема-передачи. Персиным Д.Ю. в адрес конкурсного управляющего должника ООО "Архинж" Ищенко О.Ю. направлено уведомление о нахождении имущества принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 принято к производству заявление ИФНС России N 24 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРХИНЖ", возбуждено производство по делу N А40-210731/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 в отношении ООО "АРХИНЖ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ищенко О.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 ООО "АРХИНЖ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ищенко Оксана Юрьевна.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АРХИНЖ", руководителями должника являлись: в период с 04.02.2021 - Персин Д.Ю.; в период с 26.04.2022 и до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - Красотин Д.С.

Таким образом, Персии Д.Ю. являлся руководителем должника, когда уже было возбуждено дело о банкротстве должника и в период процедуры наблюдения.

С учётом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции на основании ст. 61.10 Закона о банкротстве пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков Персина Д.Ю. и Красотина Д.С. статуса контролирующих должника лиц.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Отказывая в привлечении Персина Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документации должника, суд первой инстанции исходил из того, что в ответ на запрос временного управляющего ООО "Архинж", Персин Д.Ю. направил дважды запрашиваемый пакет документов. В связи с назначением Красотина Д.С. директором 26.04.2022, Персин Д.Ю. передал документацию, печать и имущество Красотину Д.С., что следует из актов приема-передачи. Кроме того, Персиным Д.Ю. в адрес конкурсного управляющего должника ООО "Архинж" Ищенко О.Ю. направлено уведомление о нахождении имущества принадлежащего должнику.

В соответствии с п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Учитывая положения ст. 64 Закона о банкротстве, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации управляющему Персиным Д.Ю. выполнена.

Конкурсный управляющий, заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности Персина Д.Ю., ссылаясь на ст. 61.12 Закона о банкротстве, указал, что в период процедуры наблюдения Персин Д.Ю. заключил с ООО "Архинжпроект" договоры процентного денежного займа N 2 от 16.07.2021, N 3 от 23.09.2021, N 4 от 16.07.2021, N 5 от 08.10.2021.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершение указанных сделок не привело к банкротству должника, поскольку они совершены в период, когда в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, и управляющим не доказана причинно-следственная связь между совершением Персиным Д.Ю. сделок, в результате исполнения которых ООО "Архинж" стало отвечать признакам несостоятельности.

С данными выводами суда первой инстанции в отношении отсутствия оснований для привлечения Персина Д.Ю. к субсидиарной ответственности в связи с заключением сделок в процедуре наблюдения апелляционный суд обоснованно не согласился в силу следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 в отношении ООО "АРХИНЖ" введена процедура наблюдения, ограничены полномочия руководителя и иных органов управления должника в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как ранее установлено, Персин Д.Ю. в процедуре наблюдения должника, являлся его руководителем.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 названного Закона следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года договоры процентного денежного займа N 2 от 16.07.2021, N 3 от 23.09.2021, N 4 от 16.07.2021, в которых ООО "Архинж" (должник) выступало заемщиком денежных средств, признаны недействительными сделками на основании статьи 170 ГК РФ и применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата сторон в положение существовавшее до заключения договоров.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года установлено, что согласно определению от 30.11.2022, суд, учитывая аффилированность сторон, пришел к выводу о недействительности указанных сделок, поскольку вышеперечисленные договоры были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Применены последствия недействительности в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения Договоров процентного денежного займа N 2, 3, 4. Между тем в материалы дела (т. 4 л.д. 31- 53, 102-111) представлены платежные поручения (N 1 от 16.07.2021, N 4 от 23.07.2021, N 115 от 23.09.2021, N 116 от 24.09.2021, N 119 от 01.10.2021), и выписка по расчетному счету ООО "АРХИНЖ", подтверждающие выдачу ООО "Архинжпроект" денежных средств должнику в размере 9 490 000 руб. (с учетом погашения должником части долга платежными поручениями N 453 от 30.07.2021. N 480 от 19.08.2021 размер задолженности составил 7 240 000 руб.).

Как установлено Определением от 30.11.2022, при совершении оспариваемых сделок с ООО "Архинжпроект" должником не было получено согласие временного управляющего в соответствии со ст. 64 Закона о банкротстве, что явилось основанием для оспаривания соответствующих договоров займа N 2, N 3, N 4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 требование ООО "Архинжпроект" в размере 4 356 271 руб. 95 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В размере 648 029,53 руб. требование признано необоснованным. Производство в части текущих требований ООО "Архинжпроект" прекращено.

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, Персин Д.Ю. одновременно являлся руководителем и ООО "Архинжпроект", и ООО "АРХИНЖ" в период с 04.02.2021 по 26.04.2022.

Кроме того, аффилированность указанных юридических лиц установлена определением 30.11.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года установлено, что заявление ИФНС России N 24 о признании ООО "АРХИНЖ" банкротом принято судом 13.11.2020, наблюдение в отношении должника введено 26.08.2021, а договоры процентного займа заключались с 16.06.2021 по 08.10.2021, договоры цессии с 28.07.2021 по 25.10.2021, то есть в период имущественного кризиса должника.

Так же, материалами дела подтверждено, что между ООО "Архинжпроект" и ООО "Архинж" заключен договор процентного займа N 5 от 08.10.2021, в рамках которого перечислены денежные средства: 600 000 руб. платежным поручением N 122 от 08.10.2021; 850 000 руб. платежным поручением N 152 от 15.10.2021; 10 400 000 руб. платежным поручением N 1164 от 22.10.2021.

Обязательства по данным договорам должником ООО "Архинж" не исполнены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-212850/21 с ООО "Архинж" (должник) в пользу 000 "Хант-Холдинг" взыскано 11 143 401,66 руб. арендной платы, а также 78 717,00 руб. судебных расходов ввиду неисполнения должником обязательств по договору аренды N 97/13-1А, заключенному с ООО "Хант-Холдинг", за период с 13.11.2020 по 30.09.2021. Данным судебным актом установлено, что 26.07.2013 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды нежилого помещения N 97/13-1А, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в возмездное временное владение и пользование нежилые помещения площадью 2 055, 15 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 1, стр. 2, стр. 24. Согласно п. 2.3.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и другие платежи в соответствии с разделом 3 договора, и арендная плата уплачивается арендатором в соответствии с приложением N 1 к договору, ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца. В соответствии с приложением N 1 к договору размер арендной платы составляет 2 576 644 руб. 31 коп. в месяц, включая НДС. По акту приема-передачи от 29.07.2013 помещения переданы ответчику. Дополнительным соглашением от 29.06.2014 N 1 стороны согласовали арендную плату в размере 2 678546 руб. в месяц, включая НДС. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2017 N 3 площадь арендуемых помещений уменьшена до 1 585, 15 кв.м., размер арендной платы - до 1 849 342 руб. в месяц, включая НДС. В соответствии с дополнительным соглашением от 26.10.2020 N 4 площадь арендуемых помещений уменьшена до 965, 6 кв.м., размер арендной платы - до 1 145 603 руб. 93 коп. в месяц, включая НДС. Дополнительным соглашением от 01.02.2021 N 5 изменен срок уплаты арендной платы - не позднее 10-го числа месяца. Из расчета истца следует, что за период с 13.11.2020 по 30.09.2021 ответчик не уплатил арендную плату в размере 11143 401 руб. 66 коп. Претензия от 18.06.2021, в которой истец потребовал уплатить арендную плату, ответчиком не исполнена.

В связи с тем, что договор аренды нежилого помещения N 97/13-1 А, по которому арендодатель ООО "ХантХолдинг" предоставляет, а арендатор ООО "Архинж" (должник) принимает в возмездное временное владение и пользование нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д.1, стр.2, стр. 24 заключен 26.07.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия и (или) бездействия Персина Д.Ю. не привели и не могли привести ООО "Архинж" к несостоятельности (банкротству) ввиду непринятия действий по расторжению указанного договора.

Поскольку Персин Д.Ю. с 04.02.2021 до 26.04.2022 являлся руководителем должника, следовательно, в период с 04.02.2021 и по 30.09.2021 именно ответчик, имея статус руководителя, обязан был принимать решения и действия по исполнению Обществом обязательств по оплате арендных платежей.

Таким образом, на момент вступления в должность Персина Д.Ю., должник уже имел неисполненные обязательства по указанному договору аренды с 13.11.2020, следовательно, Персин Д.Ю. зная о неисполненных обязательствах, заключал договоры займа, увеличивая финансовую нагрузку уже неплатежеспособного должника.

При таких обстоятельствах, в результате действий Персина Д.Ю. увеличилась долговая нагрузка должника, которая на момент заключения договоров займа уже имела значительный размер.

При этом, материалами дела подтверждено, что полное погашение требований кредиторов невозможно также вследствие действий Персина Д.Ю. по заключению договоров займа в процедуре наблюдения, когда должник уже обладал признаками банкротства.

Доказательств того, что заключение таких сделок было направлено на выход организации из финансового кризиса, и действия Персина Д.Ю. являлись добросовестными, материалы дела не содержат.

Напротив, в результате действий Персина Д.Ю. в процедуре наблюдения, еще более ухудшилось отрицательное финансовое положение должника.

Принимая во внимание, что выполнены не все мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части размера субсидиарной ответственности Персина Д.Ю. обоснованно приостановлено применительно к 61.16 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу N А40-210731/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий