Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-31299/23 по делу N А40-210731/2020

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-210731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУГПР",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г. по делу N А40-210731/20, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой,

о признании обоснованным требование ООО "СУГПР" в размере 97 791 840,00 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРХИНЖ"

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "СУГПР" Миненко Б.О. - лично,паспорт

От УФНС по г. Москве - Клипенко А.Н. по дов. от 09.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 ООО "АРХИНЖ" (ОГРН 1027700385536, ИНН 7727207071) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника ООО "АРХИНЖ" - утверждена Ищенко Оксана Юрьевна (ИНН 366209535710, адрес для направления корреспонденции: 394053, г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д.63, кв.131) члена Ассоциации МСО ПАУ. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 117 от 02.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2022 г. (в электронном виде) поступило заявление ООО "СУГПР" в лице конкурсного управляющего Миненко Б. А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.03.2023 требование ООО "СУГПР" в размере 97 791 840,00 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО "СУГПР" и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение отменить, включить требование в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт доводы жалобы поддержал, представитель уполномоченного органа возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как следует из заявления кредитора, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу N А40-217350/2018 были признаны недействительными сделками, заключенные между ООО "СУГПР" и ООО "АРХИНЖ":

- Договор купли-продажи N 8 от 05.06.2018 г.;

- Договор купли-продажи N 9 от 05.06.2018 г.;

- Соглашение о зачете встречных взаимных требований от 29.06.2018 г.

Тем же постановлением были применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания действительной стоимости выбывшего из владения должника имущества солидарно с ООО "АРХИНЖ" и ИП Ковнат-Лернера В.В. в размере равному 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 05.06.2018 г., то есть 97 791 840 (девяносто семь миллионов семьсот девяносто одну тысячу восемьсот сорок) рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года, на котором основывает свои требования заявитель, установлено, что ООО "Архинж" и ООО "СУГПР" являются заинтересованными и аффилированными лицами, так как матерью участника ООО "СУГПР" является Малицкая И.В. - единственный участник ООО "Архинж".

Так, на дату совершения оспариваемых сделок Ковнат-Лернер Виктор Викторович (ИНН 770471574602) являлся владельцем 1/3 доли в уставном капитале, а Павловский Дмитрий Владимирович (ИНН 771400441494) - генеральным директором Должника. Так, в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" они входили в одну группу лиц.

Малицкая Ирина Валентиновна (ИНН 770404869625) являлась единственным участником в ООО "АРХИНЖ".

В то же время, в ООО "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" (ИНН 7727225539), ООО "Институт "Каналсетьпроект" (ИНН 7727296427) и ООО Институт "Каналстройпроект" (ИНН 7725092192) Малицкая Ирина Валентиновна являлась единственным участником, а Малицкий Владимир Семенович (ИНН 770400740130) - генеральным директором. Так, в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" они входили в одну группу лиц.

Малицкий Владимир Семенович (85% доли в уставном капитале) и Павловский Дмитрий Владимирович (15% доли в уставном капитале) являлись участниками ООО "Зенитспецстрой" (ИНН 7723168939), Павловский Д.В. являлся генеральным директором, в связи с чем в силу п. 2 и п. 3 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" они входили в одну группу лиц.

А все вместе они входили в одну группу лиц в силу п. 8 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", что в свою очередь, в соответствии с абз. 6 ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", свидетельствует об их аффилированности к Должнику.

При этом, Малицкий Семен Владимирович, Малицкая Ирина Валентиновна, Малицкий Владимир Семенович, Ковнат-Лернер Виктор Викторович входят в одну группу лиц по смыслу п. 7 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах, при рассмотрении заявленного требования подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественно кризиса.

Договоры купли-продажи тоннелепроходческой техники от 03.10.2016 года, заключенные между ООО "СУГПР" и ООО "Институт "Каналстройпроект", а также договора купли - продаж заключенные между ООО "СУГПР" и ООО "АРХИНЖ" N 8 от 05.06.2018 г.; N 9 от 05.06.2018 являются перераспределением активов в группе компаний.

Таким образом, передача актива ООО "СУГПР" в собственность ООО "АРХИНЖ" является внесением вклада в уставной капитал аффилированного лица, т.е. финансированием.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "АРХИНЖ", по состоянию на 31.12.2017 стоимость чистых активов составила 0 руб.

Согласно декларациям по налогу на прибыль, начиная с 2 квартала 2018 г. ООО "АРХИНЖ ведет убыточную деятельность. Так убыток во 2 квартала 2018 г. составил -27 354 346, 00 руб., в квартале 2018 г. - 43 103 233,00 руб., в 4 квартале 2018 г. -37 475 718,00 руб., в 1 квартале 2019 г. 19 372 687,00 руб., во 2 квартале 2019 г. - 21 506 316,00 руб., в 3 квартале 2019 г. - 36 328 033,С руб. С 4 квартала 2019 г. у ООО "АРХИНЖ" начинает образовываться задолженность по налога (4 249 471,66 руб. НДС).

Таким образом на момент передачи оборудования по спорным договорам 05.06.2018 г. во квартале 2018 г. у ООО "АРХИНЖ" наблюдается имущественный кризис.

Таким образом, ООО "СУГПР" не мог не знать о тяжелой экономической ситуации должника.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020 года (далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с п. 3.1. Обзора ВС РФ от 29.01.2020 само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре ВС РФ от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (п. 3.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

При таких обстоятельствах, учитывая фактическую аффилированность должника и кредитора, осуществление финансирования в условиях имущественного кризиса, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требование ООО "СУГПР" в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и признал данные требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 г. по делу N А40-210731/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова