Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2008 г. N А08-1823/06-22-28-12-28 В связи с тем, что документальных доказательств, подтверждающих виновное нарушение ответчиком как собственником смежного нежилого помещения правил эксплуатации внутренних канализационных сетей, в материалы дела не представлено, суд правомерно отказал в иске о взыскании вреда, причиненного в результате затопления канализационными стоками подвального помещения в нежилом здании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 июля 2008 г. N А08-1823/06-22-28-12-28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов: от ИП Ч.С.Н., от ИП А.Е.Н., Р.М.Г. - представителя (дов.N 688 от 14.02.2006), (дов.N 358 от 24.01.2006); от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ч.С.Н. и ИП А.Е.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А08-1823/06-22-28-12-28, установил:

Индивидуальные предприниматели Ч.С.Н. и А.Е.Н. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Л" (далее ЗАО "Л") о взыскании вреда, причиненного в результате затопления канализационными стоками подвального помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Н., 11, в размере 28273 руб. в пользу Ч.С.Н. и 40503 руб. 10 коп. в пользу А.Е.Н.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Г" (далее МУП "Г") и предприниматель С.Н.И..

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2007 решение от 06.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели Ч.С.Н. и А.Е.Н. просят отменить решение от 06.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2008, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Л" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю Ч.С.Н. на праве собственности принадлежит второй этаж и часть подвальных помещений здания общей площадью 518,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Н., 11. ЗАО "Л" является собственником первого этажа и части подвальных помещений этого же здания общей площадью 459,4 кв. м.

ИП Ч.С.Н. и ИП А.Е.Н. заключили договор от 03.01.2005 аренды складских помещений в подвале, обозначенных в техническом паспорте указанного здания под NN 5, 6, общей площадью 47,0 кв. м.

ЗАО "Л" заключило ИП С.Н.И. договор от 01.10.2005 аренды части принадлежащего ему имущества, а именно бара, площадью 50,0 кв. м, и складских помещений, площадью 35,0 кв. м.

19.12.2005 предпринимателями Ч.С.Н. и А.Е.Н. обнаружен оборудованный в трех метрах от входа в принадлежащее ответчику подвальное помещение заполненный водой канализационный колодец, из которого по сливной трубе поступала вода в подвал, а затем в шахту лифта и подвальное помещение, принадлежащее ИП Ч.С.Н.

Ссылаясь на то, что вследствие затопления подвала причинен вред имуществу, принадлежащему предпринимателям Ч.С.Н. на сумму 28273 руб. в виде восстановительного ремонта помещения подвала и А.Е.Н. в сумме 40503 руб. 10 коп. вследствие порчи находившегося в помещении товара, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что ответчик как собственник помещений, в том числе и помещения, в котором расположен бар С.Н.И., и как сторона по договору на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, заключенного с МУП "Г", допустил нарушение правил эксплуатации принадлежащих ему канализационных коммуникаций, которые, по мнению истцов, заключались в отсутствии обратного клапана, препятствующего попаданию воды в подвальное помещение в трубе, связывающей подвальные помещения с канализационным колодцем, а также отсутствии жироулавливающего устройства. Следствием указанных нарушений, по мнению заявителей иска, явилось повреждение канализационной трубы, что и послужило причиной залития помещения истцов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судебные инстанции, учитывая показания свидетелей, указали, что факт причинения вреда вследствие залития подвального помещения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно служебными записками от 19.12.2005, от 20.12.2005, протоколом осмотра места инцидента от 17.01.2006, актом о расследовании инцидента по залитию подвальных помещений магазина "Л" от 23.01.2006, и не оспаривается сторонами.

В силу положений ст. 410 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999, в частности устанавливаются обязанности абонента по содержанию канализационных сетей.

Однако, документальных доказательств, подтверждающих виновное нарушение ответчиком, как собственником смежного нежилого помещения, правил эксплуатации внутренних канализационных сетей, в материалы дела не представлено. Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и имущественным вредом, причиненным истцам, также не усматривается и не подтверждается ни актами о залитии, ни последующими заключениями.

Документальные доказательства, устанавливающие причину залития подвального помещения, принадлежащего ИП Ч.С.Н. и подтверждающие факт поступления в подвальное помещение сточных вод из канализационного колодца в результате повреждения канализационной трубы в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Н., 11, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку общие основания ответственности за причинение вреда, установленные ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не нашли подтверждения материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А08-1823/06-22-28-12-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.