Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2024 г. N Ф05-77/21 по делу N А40-296388/2019

г. Москва

18 сентября 2024 г.

Дело N А40-296388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от Департамента городского имущества города Москвы: Савинова А.А. по доверенности от 25.12.2023 N ДГИ-Д-1888/23; от общества с ограниченной ответственностью "СК ТОП": не явился; от Щукина Кирилла Анатольевича: не явился; от Павловского Алексея Игоревича: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Щукина Кирилла Анатольевича и Павловского Алексея Игоревича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А40-296388/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ТОП"

о взыскании 39 180 311 рублей 81 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 частично удовлетворены требования Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СК ТОП" (далее - ответчик, ООО "СК ТОП") о взыскании задолженности в размере 3 843 749 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620 364 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 указанное решение изменено с общества взыскано 29 956 848 руб. 25 коп. задолженности, 3 052 497 руб. 84 коп. процентов за предоставление рассрочки платежа, 222 000 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А40-296388/2019 оставлены без изменения.

21.03.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 23.10.2020 по настоящему делу по новым обстоятельствам обратились Щукин Кирилл Анатольевич и Павловский Алексей Игоревич (далее - заявители, Павловский А.И., Щукин К.А.).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Щукина К.А. и Павловского А.И., которые просят вышеуказанный судебный акт отменить, удовлетворить заявления Щукина К.А. и Павловского А.И. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по новым обстоятельствам.

В обоснование кассационных жалоб Щукин К.А. и Павловский А.И. ссылаются на нарушение судами норм права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, в отношении которых подано заявление о привлечении в качестве субсидиарных ответчиков ООО "СК ТОП" имеют право на восстановление сроков и обжалование всех требований, включенных в реестр и самого факта призвания должника банкротом, считают, что общество исполнило свои имущественные обязательства перед Департаментом 29.10.2021, общество объект освободило, нежилое помещение более не является собственностью общества и принадлежит Департаменту, Департамент предъявил требование о взыскании задолженности по расторгнутому договору купли-продажи от 12.04.2016 N 59-5870 за период с 14.05.2016 по 12.04.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя департамента и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявители кассационных жалоб и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего вопроса была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители сослались на то, что в настоящее время ответчик находится в процедуре банкротства на стадии конкурсного производства, заявители привлекаются к субсидиарной ответственности как участники общества и лица, контролирующие должника; новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра дела, считают факт расторжения с истцом договора купли-продажи недвижимого имущества и передачи помещения в октябре 2021, в связи с чем неправомерным начисление задолженности за последующий период, что не было учтено при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-130854/14 между департаментом и ООО "СК ТОП" был заключен договор купли-продажи недвижимости от 12.04.2016 N 59-5870 общей площадью 205,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003043:4127, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мещанская, д. 1/17. стр. 2.

Переход права собственности на указанный объект недвижимости от департамента к обществу был зарегистрирован 22.04.2019 с обременением в виде залога в силу закона.

Согласно отзыву Департамента, ООО "СК ТОП" действительно направляло письмо от 19.08.2021 N ДГИ-195842/21 -(0)-0 о намерении расторгнуть договор купли-продажи от 12.04.2016 N 59-5870, однако в ответ на данное обращение Департаментом было направлено разъясняющее процедуру расторжения договора купли-продажи путем дополнительного соглашения и оформления акта приема-передачи, письмо от 15.09.2021 N ДТП-1 -91886/21-1.

В ответ на полученное от общества дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи, Департамент в письме от 10.11.2021 N ДГИ-1-107804/21-1 сообщил о том, что для подписания и оформления дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи необходимо представить остальные три экземпляра подписанного дополнительного соглашения.

В связи с чем, дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи от 12.04.2016 N 59-5870 между департаментом и ООО "СК ТОП" подписано не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N A40-128826/2021 общество признано несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям, содержащимся в Федресурсе (сообщение от 14.07.2023 N 11966858 "Сведения о заключении договора купли-продажи"), в соответствии положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанный объект недвижимости реализован на торгах по реализации имущества должника на основании договора купли-продажи от 14.07.2023 N 1, заключенного с Железновым В.В.

Согласно сведениям ЕГРН 04.08.2023 внесена запись N 77:0.1:0003043:4127-77/051/2023-13 о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости от общества к Железнову В.В.

Установив, что приведённые заявителями обстоятельства не имеют правового значения, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся, указанным в статье 311 АПК РФ.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения заявителей и участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенные значения для дела обстоятельства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А40-296388/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова