Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2024 г. N Ф05-1641/24 по делу N А41-82190/2022

город Москва

17 сентября 2024 г.

Дело N А41-82190/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Поповой О.Ф.: Буланов С.Е., доверенность от 04.10.2023;

от финансового управляющего Поповой О.Ф.: Беспалая Т.Ю., доверенность от 15.12.2022;

от финансового управляющего должника: Понкратов Д.В., доверенность от 12.03.2024;

рассмотрев 10 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Поповой О.Ф. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 мая 2024 года

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Поповой О.Ф. в конкурсную массу Поповой Е.А. 52.906.000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поповой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 Попова Е.А. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Рулева А.И.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоров дарения от 11.09.2018, заключенных между Поповой Е.А. и Поповой О.Ф., согласно которым Попова Е.А. подарила Поповой О.Ф. нежилое помещение, площадью 96 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, район Тропарево-Никулино, Проспект Вернадского, д. 94, корп. 5, с кадастровым номером 77:07:0014010:11362 и нежилое помещение, площадью 197,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, район Тропарево-Никулино, Проспект Вернадского, д. 94, корп. 5, с кадастровым номером 77:07:0014010:11363 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными сделками договоры дарения от 11.09.2018, заключенные между Поповой Е.А. и Поповой О.Ф., согласно которым Попова Е.А. подарила Поповой О.Ф. нежилое помещение, общей площадью 197,9 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение LXIII, комнаты 1 - 3, 5 - 14, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 94, корп. 5, кадастровый номер объекта 77:07:0014010:11363, а также нежилое помещение, общей площадью 96 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение LXIIIа, комнаты 1 - 10, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 94, корп. 5, кадастровый номер объекта 77:07:0014010:11362.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2024 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделок, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление оставлено без изменения.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что законодательством о банкротстве предусмотрено применение последствий в виде солидарного взыскания с лиц, совместно причинивших вред, а также не учтено преюдициальное значение ранее примененных последствий недействительности сделок.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поповой О.Ф. в конкурсную массу Поповой Е.А. 52.906.000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Попова О.Ф. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в применении последствий недействительности спорных сделок.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

B судебном заседании суда кассационной инстанции представители Поповой О.Ф. и финансового управляющего Поповой О.Ф. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05.04.2018 между Поповым А.В. и Поповой Е.А. заключены два договора дарения.

Согласно условиям договоров Попов А.В. подарил безвозмездно своей дочери Поповой Е.А. нежилое помещение, площадью 96 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, район Тропарево-Никулино, Проспект Вернадского, д. 94, корп. 5, с кадастровым номером 77:07:0014010:11362 и нежилое помещение, площадью 197,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, район Тропарево-Никулино, Проспект Вернадского, д. 94, корп. 5, с кадастровым номером 77:07:0014010:11363.

Право собственности за Поповой Е.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 17.04.2018.

Между Поповой Е.А. и Поповой О.Ф. 11.09.2018 заключены два договора дарения, по условиям которых Попова Е.А. подарила вышеуказанные нежилые помещения Поповой О.Ф. Право собственности Поповой О.Ф. зарегистрировано в ЕГРН 20.09.2018.

15.07.2020 Попова О.Ф. продала вышеуказанные нежилые помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества Плевако М.Л.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанные сделки (договоры дарения от 11.09.2018) заключены в целях вывода активов из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, что обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности первых договоров дарения нежилых помещений, заключенных между Поповым А.В. и Поповой Е.А., ранее уже установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N А56-114820/19, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что и последующие сделки - договоры дарения от 11.09.2018, заключенные между Поповой Е.А. и Поповой О.Ф., совершены с противоправной целью при искусственном создании формального основания (смена титульного владельца) для вывода из собственности семьи, в том числе и должника, ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, в нарушение прав и законных интересов последних.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должника - Поповой Е.А., ее отца и матери признаков злоупотребления правом по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов является доказанной, равно как и факт причинения такого вреда, при этом осведомленность о данной цели другой стороны сделки (матери) презюмируется ввиду заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу.

Как ранее было указано, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 признаны недействительными сделками договоры дарения от 11.09.2018, заключенные между Поповой Е.А. и Поповой О.Ф., согласно которым Попова Е.А. подарила Поповой О.Ф. нежилое помещение, общей площадью 197,9 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение LXIII, комнаты 1 - 3, 5 - 14, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 94, корп. 5, кадастровый номер объекта 77:07:0014010:11363, а также нежилое помещение, общей площадью 96 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение LXIIIа, комнаты 1 - 10, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 94, корп. 5, кадастровый номер объекта 77:07:0014010:11362.

Постановлением от 28.03.2024 Арбитражный суд Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 отменил в части отказа в применении последствий недействительности сделки и в указанной части направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 оставил без изменения, кассационную жалобу Поповой О.Ф. - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N А56-114820/19, а именно: в части взыскания с Поповой Е.А. в конкурсную массу Попова А.В. денежных средств в размере 52.906.000 руб., на основании которого определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу N А41-82190/22 включено в реестр требований кредиторов Поповой Е.А. требование Попова А.В. в размере 52.912.000 руб.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/16, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством,

Исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, в соответствии со статьей 80 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Правовой подход в виде применения солидаритета из разных оснований применен Верховным Судом Российской Федерации, в частности в определениях от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319 по делу N А51-273/15 и от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581 по делу N А31-8643/14.

По аналогии закона, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности и справедливости.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2020 N 2935-О, указанная норма (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяемая к сторонам сделки, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота. Рассматриваемая как сама по себе, так и во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 6 и статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации об аналогии закона и об ответственности за совместно причиненный вред, а также пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве о последствиях признания сделки должника недействительной, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Законодательством о банкротстве предусмотрено применение последствий в виде солидарного взыскания с лиц, совместно причинивших вред.

По общему правилу вопрос о применении последствий недействительности сделок решается судом самостоятельно.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цели приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить иной размер и характер имущественного предоставления, которые должны произвести стороны.

Апелляционный суд указал, что в деле о несостоятельности (банкротстве) Попова А.В. суд, признавая сделку недействительной, не отказал в применении последствий недействительности сделки, а определил конкретные последствия недействительности в виде взыскания с Поповой Е.А. в конкурсную массу Попова А.В. денежных средств в размере 52.906.000 руб. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N А56-114820/19). Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что для целей приведения сторон сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, необходимо применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поповой О.Ф. в конкурсную массу Поповой Е.А. 52.906.000 руб., руководствуясь при этом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N А56-114820/19, которое имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу N А41-82190/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

П.М. Морхат В.Л. Перунова