Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2024 г. N Ф05-19008/24 по делу N А40-150456/2023

г. Москва

18 сентября 2024 г.

Дело N А40-150456/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Блок-1" - не явился, извещен;

от акционерного общества "Дом.РФ" - Пронина М.В. (доверенность от 25.12.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А40-150456/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блок-1"

к акционерному обществу "Дом.РФ"

об обязании направить заключение о выполнении условий конкурса по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блок-1" (далее - ООО "Блок-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Дом.РФ" (далее - АО "Дом.РФ", ответчик) об обязании направить заключение о выполнении условий конкурса по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1.000,00 руб. в день в первые 5 календарных дней после истечения срока на добровольное исполнение решения суда, 5.000,00 руб. в день с 6 календарного дня по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Блок-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Дом.РФ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Блок-1" поступили возражения на отзыв на кассационную жалобу, которые возвращены заявителю, поскольку не предусмотрены нормами действующего процессуального законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Дом.РФ" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Дом.РФ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2022 по результатам конкурса N К1451-15/2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N Ю/3140-22 купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений) общей площадью 217,4 кв.м, расположенных в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения "Усадьба Сорокина" cep.XVIII-нач. XX вв., по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д.48а (далее - объект культурного наследия).

ООО "Блок-1" в установленные сроки и полном объеме оплачена стоимость нежилых помещений в общей сумме 8.650.000 руб.

28.06.2022 между сторонами подписаны акты приема-передачи недвижимого имущества.

18.07.2022 зарегистрирован переход к ООО "Блок-1" права собственности на нежилые помещения.

После приобретения права собственности на вышеуказанные помещения истец стал собственником всех нежилых помещений, расположенных в зданиях, являющихся объектом культурного наследия.

В соответствии с пунктом 4.2.7. договора покупатель обязан исполнить условия конкурса в срок и объеме, указанном в статье 5 договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5.1. договора условиями конкурса является проведение работ по сохранению объектов недвижимого имущества, расположенных в здании, являющемся объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия памятников истории и культуры) народов Российской Федерации "Усадьба Сорокина" cep.XVIII-нач. XX вв., в порядке, установленном Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в соответствии с охранным обязательством. Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с правилами проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе, правилами проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.6. договора условия конкурса считаются выполненными в случае составления органом охраны объектов культурного наследия акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Сорокина" cep.XVIII-нач. XX вв. и получения покупателем письменного заключения продавца об исполнении условий конкурса в порядке, установленном пунктом 4.1.4. договора купли-продажи.

Как указывает истец, работы по сохранению объекта культурного наследия, в том числе находящихся в нем помещений, приобретенных истцом по договору купли-продажи N 20/3140-22 от 17.06.2022, выполнены в полном объеме в соответствии с действующими охранными обязательствами и приняты Департаментом охраны объектов культурного наследия по Ярославской области (далее - Департамент) по акту приемки выполненных по сохранению объекта культурного наследия работ N 08-11-010/15 от 11.12.2015.

Истец направил ответчику заявление от 29.08.2022, в котором потребовал выдать заключение об исполнении условий конкурса, в ответ на которое, ответчик сообщил, что в адрес Департамента направлен запрос, после получения ответа в адрес истца будет направлено соответствующее заключение об исполнении условий конкурса.

13.12.2022 Департамент сообщил, что работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии со статей 45 Закона N 73-ФЗ.

При этом Департамент не сообщил о наличии у объекта каких-либо нарушений, отслоений и прочих дефектов, не зафиксировал нарушений со стороны ООО "Блок-1" требований действующего законодательства в области сохранения и использования объектов культурного наследия, не выдал предписание об устранении нарушений, не потребовал выполнить работы по сохранению объекта.

Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие приемку работ по сохранению объекта культурного наследия, направлены ответчику вместе с заявлением о выдаче заключения о выполнении условий конкурса от 29.08.2022, вместе с тем, ответчик уклонился от выдачи заключения, чем нарушил права истца как собственника нежилых помещений, ООО "Блок-1" обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 73-ФЗ, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что условия конкурса в настоящее время выполнены, а также доводы истца о выполнении работ в 2015 году являются несостоятельными, поскольку обязательства, предусмотренные договором, заключенным в 2022 году не были выполнены истцом, а ссылка на документы о выполнении мероприятий, состоявшихся до проведения Конкурса, не могут относиться к Договору, заключенному по его итогам, так как они проводились вне рамок выполнения условий Договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что в письме Департамента от 10.08.2022 N Их.43-2926/2022 не содержится указаний об отсутствии необходимости в проведении работ по сохранению указанного объекта культурного наследия. Согласно указанному письму, на 2023 год запланированы подготовка и утверждение охранного обязательства на данный объект культурного наследия, в котором будет определен состав необходимых работ по его сохранению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно надлежащего состояния объекта культурного наследия отклоняется судом округа, поскольку, как установили суды, согласно письму Департамента подготовка и утверждение охранного обязательства на спорный объект культурного наследия, в котором будет определен состав необходимых работ по его сохранению, запланированы на 2023 год.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отказе в признании факта злоупотребления ответчиком правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А40-150456/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева