Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2024 г. N Ф05-21275/21 по делу N А40-246414/2020

г. Москва

19 сентября 2024 г.

Дело N А40-246414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Ваулиной Людмилы Владимировны: представители Смирнова И.А., Шубин Д.А. по доверенности от 07.11.2023;

от управления Федеральной налоговой службы по г. Москве: представитель Ромашкова А.М. по доверенности от 14.11.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ваулиной Людмилы Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по заявлению Ваулиной Людмилы Владимировны о пересмотре вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и от 20.04.2021 по новым обстоятельствам,

в части отказа в удовлетворении требования об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ваулиной Людмилы Владимировны (далее - Ваулина Л.В.) о пересмотре решений Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и от 20.04.2021 и дела по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, заявление Ваулиной Л.В. о пересмотре вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и от 20.04.2021 по новым обстоятельствам удовлетворено частично, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, назначено рассмотрение искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - ИФНС N 24 по г. Москве, налоговый орган) о привлечении Ваулиной Л.В., Червякова Владимира Александровича (далее - Червяков В.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Грибной сезон" (далее - ООО "Грибной сезон"), в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ваулина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ИФНС N 24 по г. Москве поступил отзыв, в котором уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

В судебном заседании представители Ваулиной Л.В. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в порядке субсидиарной ответственности с Ваулиной Л.В. и Червякова В.А. арбитражным судом взыскано солидарно 117 360 234 рублей по налоговым обязательствам ООО "Грибной сезон", возникшим по результатам налоговой проверки ООО "Грибной сезон", в том числе: налоги - 81 954 720 рублей, пени - 23 704 631 рублей, штраф - 11 700 883 рублей.

Ответчик обратился в Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) с жалобой на нормы, примененные в ходе рассмотрения дела N А40-246414/2020.

Постановлением КС РФ от 30.10.2023 N 50-П установлено:

1. Признать пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию налогоплательщика.

2. Выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике".

3. Прекратить производство по настоящему делу в части, касающейся проверки конституционности пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

4. Судебные акты, вынесенные в отношении гражданки Ваулиной Л.В. на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Таким образом, заявитель указал, что в связи с принятием КС РФ постановления от 30.10.2023 N 50-П по жалобе заявителя дело N А40- 246414/2020 подлежит пересмотру в суде первой инстанции.

Заявителем представлено уточненное заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому Ваулина Л.В. просила отменить по новым обстоятельств решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и от 22.06.2022, а также пересмотреть дело по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Ваулиной Л.В. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам в рассматриваемом деле является только позиция КС РФ в части исключения штрафа из размера субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя о пересмотре судебного акта от 20.04.2021 по делу А40- 246414/2020 подлежат отклонению, поскольку указанный судебный акт утратил силу в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы 22.06.2022 нового судебного акта, вступившего в законную силу.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ)от 10.03.2023 об отказе в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной экономическим спорам ВС РФ.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу N А40-246414/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова