Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2024 г. N Ф05-943/23 по делу N А40-98624/2020

г. Москва

18 сентября 2024 г.

Дело N А40-98624/20

Резолютивная часть определения объявлена 16.09.2024.

Полный текст определения изготовлен 18.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Гоштинаря Игоря Ивановича представитель Крупчинова Д.А., доверенность от 18.01.2024 сроком на один год;

от конкурсного управляющего должника: Старостина К.О., доверенность от 01.08.2024 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гоштинаря Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2024 по делу N А40-98624/2020 (т. 3, л.д. 95-100) о прекращении производства по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 (т. 3. л.д. 31-34) по делу N А40-98624/2020 об утверждении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП города Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гоштинаря И.И., Канухиной И.В., Департамента городского имущества города Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 изменено в части, Гоштинарь И.И. и Канухина И.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника Иванова Д.В. о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности и отчет конкурсного управляющего должника о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Гоштинаря И.И. и Канухиной И.В. в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года утвержден предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору Казаковой Е.Н., ООО "ЛИДЕР ГРУПП", АО "МОСВОДОКАНАЛ", Иванову Д.В. части этого требования в размере требования кредитора; произведена замена взыскателя по требованию ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" к Гоштинарю И.И., Канухиной И.В. в части требования: на Казакову Е.Н. в сумме 189.980,62 руб.; на ООО "ЛИДЕР ГРУПП" в сумме 12.822.618,80 руб.; на АО "МОСВОДОКАНАЛ" в сумме 1.841.719,82 руб.; на Иванова Д.В. в сумме 2.466.837,77 руб.; суд определил выдать исполнительные листы; взыскано с Гоштинаря И.И., Канухиной И.В. в пользу Казаковой Е.Н. 189.980,62 руб., из которых основной долг 170.296,70 руб., мораторные проценты в наблюдении 3.587,38 руб., мораторные проценты в конкурсном производстве 16.096,54 руб.; взыскано с Гоштинаря И.И., Канухиной И.В. в пользу ООО "ЛИДЕР ГРУПП" 12.822.618,80 руб., из которых основной долг 10.760.043,60 руб., мораторные проценты в наблюдении 226.665,49 руб., мораторные проценты в конкурсном производстве 1.017.045,22 руб., штрафные санкции 818.864,49 руб.; взыскано с Гоштинаря И.И., Канухиной И.В. в пользу АО "МОСВОДОКАНАЛ" 1.841.719,82 руб., из которых основной долг 1.650.898,96 руб., мораторные проценты в наблюдении 34.776,98 руб., мораторные проценты в конкурсном производстве 156.043,88 руб.; взыскано с Гоштинаря И.И., Канухиной И.В. в пользу Иванова Д.В. 2.466.837,77 руб.; взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Гоштинаря И.И., Канухиной И.В. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района ОреховоБорисово Северное" 25.045.347,03 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гоштинарь И.И. (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба Гоштинаря И.И. возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гоштинарь И.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2024 производство по кассационной жалобе прекращено.

Гоштинарь И.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2024, ссылаясь на незаконное прекращение производства по кассационной жалобе в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

По мнению заявителя жалобы, судом не было учтено, что в период с 12.02.2024 по 03.04.2024 определение суда первой инстанции обжаловалось в суде апелляционной инстанции; кассационная жалоба подана - 07.04.2024, т.е. в пределах шести месяцев с даты обжалуемого судебного акта и разумного срока для подготовки кассационной жалобы.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебный акт без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2024 произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Мысака Н.Я.

В судебном заседании представитель Гоштинаря Игоря Ивановича указал, что кассационная жалоба Гоштинаря И.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 (т. 3. л.д. 31-34) по делу N А40-98624/2020 принята к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2024, представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 АПК РФ законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 188 АПК РФ, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель обратился с кассационной жалобой с пропуском срока, установленного вышеуказанными нормами права, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, данным в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Системное толкование статьи 117 и части 2 статьи 276 Кодекса предполагает, что суд кассационной инстанции должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции.

Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в редакции от 26.04.2017).

Учитывая, что отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока установлено после принятия кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией принято во внимание, что в определением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2024 принята к производству кассационная жалоба Гоштинаря Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 (т. 3. л.д. 31-34) по делу N А40-98624/2020 об утверждении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нарушения прав заявителя не допущено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2024 по делу N А40-98624/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Мысак Н.Я. Уддина В.З.