Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2024 г. N Ф05-19947/24 по делу N А40-292981/2023

г. Москва

18 сентября 2024 г.

Дело N А40-292981/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Коромыслова М.В. по доверенности от 07.03.2024

рассмотрев 12 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайф Энерджи"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лайф Энерджи" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 13.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 0009100/090823/3127503.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от общества поступили возражения на кассационную жалобу, заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 09.08.2023 ООО "Лайф Энерджи" во исполнение контракта от 20.07.2023 N SYD20230720 (далее - Контракт), заключенного с XIAMEN UCLOUD TIME TECHNOLOGY CO.,LTD, КИТАЙ (далее - Продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезены товары:

Товар N 1, электрический скутер для взрослых, двухколесный, предназначенный для передвижения человека в положении сидя, новый, с установленным электрическим двигателем с номинальной мощностью 2000 w, напряжением 60в, питание от аккумуляторов, максимальная конструктивная скорость до 25 км/ч; пробег на полной зарядке до 40 км, момент выпуска 2023 год,, в комплекте с зарядным устройством, без аккумуляторов, комплекте с крылом. не военного назначения, не содержит радиоактивных веществ, не предназначен для движения по автомобильным дорогам общего пользования. всего: 10 шт., производитель: XIAMEN UCLOUD TIME TECHNOLOGY CO. LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: CITYCOCO, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: YOUSMART, количество: 10 шт.;

Товар N 2, электрический скутер для взрослых, двухколесный, предназначенный для передвижения человека в положении сидя, новый, с установленным электрическим двигателем с номинальной мощностью 4000 w, напряжением 60в, питание от аккумуляторов, максимальная конструктивная скорость до 25 км/ч; пробег на полной зарядке до 40 км, момент выпуска 2023 год,, в комплекте с зарядным устройством, без аккумуляторов. не военного назначения, не содержит радиоактивных веществ, не предназначен для движения по автомобильным дорогам общего пользования. всего: 5 шт., производитель: HAINAN HUOHOU TECHNOLOGY CO. LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: HUOHOU, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: (СЕРИЯ): MIJIA, количество: 5 шт.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 0009100/090823/3127503, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а именно: Контракт, инвойс SYD20230720, заявление на перевод иностранной валюты от 24.07.2023 N 30, товарно-сопроводительные документы и иные запрошенные таможенным органом документы.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом проведена проверка, затребованы документы и сведения.

Декларантом в рамках информационного обмена был представлен комплект запрошенных документов и пояснения.

В ходе анализа документов, предоставленных декларантом, таможенным органом было установлено, что предоставленные документы и (или) сведения не устраняют выявленных обстоятельств, свидетельствующих о возможной недостоверности и отсутствии документального подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможенным органом был направлен дополнительный запрос документов и (или) сведений.

В ответ на дополнительный запрос декларантом в рамках информационного обмена был предоставлен ответ.

Рассмотрев предоставленные документы и сведения, таможенный орган не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров по указанной ДТ и вынесен решение от 13.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 0009100/090823/3127503.

Согласно указанному решению таможенная стоимость товара, задекларированного по рассматриваемой ДТ, может быть определена в рамках резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Полагая указанное решение незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 39, 313, 325, 358 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и удовлетворили заявленные обществом требования.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Разрешая спор в пользу заявителя, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество представило таможенному органу все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по методу определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса необходимо исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Суды исходили из того, что сомнения таможенного органа относительно достоверности заявленных декларантом сведений не обоснованы.

Как верно отмечено судами в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ N 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

По доводу таможенного органа о не представлении прайс-листа производителя товаров, экспортной декларации и отсутствии калькуляция себестоимости товара, суды верно исходили из того, что указанные документы не входят в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара.

Отсутствие данных документов при наличии других документов, содержащих полную информацию (спецификация, инвойс), необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что в отсутствие свифт-сообщения невозможно подтвердить оплату товара, правомерно отклонен судами, поскольку в качестве подтверждения факта оплаты товара таможенному органу было представлено Заявление на перевод иностранной валюты от 24.07.2023 N 30, имеющее отметку банка о его принятии.

На основании изложенного, суды сделали верные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А40-292981/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев