Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2024 г. N Ф05-19874/24 по делу N А40-250609/2023

г. Москва

18 сентября 2024 г.

Дело N А40-250609/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "АГР" - Прокофьева А.В., доверенность от 14.12.2023;

от ответчика - Центральной электронной таможни - Попов В.В., доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев 12 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АГР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года

по заявлению ООО "АГР"

к Центральной электронной таможне

о взыскании излишне уплаченной антидемпинговой пошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГР" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Центральной электронной таможни (далее - таможенный орган, таможня, ответчик) излишне уплаченной антидемпинговой пошлины по таможенной декларации N 10131010/110821/0525789 (товар N 1, 2, 7, 10) в размере 27 782 020,36 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" (впоследствии переименовано в ООО "АГР") декларировало в Центральной электронной таможне по декларации на товары (далее - ДТ) N 10131010/110821/0525789 (товар N 1, 2, 7, 10) в подсубпозиции 8708 70 500 9 ТН ВЭД ЕАЭС товары "Алюминиевые колесные диски новые для сборки а/м Шкода Рапид", страна происхождения - Испания (ES), Чехия (CZ), Турция (TR), Германия (DE).

На Центральном таможенном посту (ЦЭД) Центральной электронной таможни ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" по ДТ N 10131010/110821/0525789, среди прочих, задекларированы:

- товар N 1 "алюминиевый колесный диск, новый, литой, для сборки а/м ШКОДА РАПИД..." в подсубпозиции 8708 70 500 9 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленные сведения о происхождении товара - Испания (ES);

- товар N 2 "алюминиевый колесный диск, новый, литой, для сборки а/м ШКОДА РАПИД..." в подсубпозиции 8708 70 500 9 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленные сведения о происхождении товара - Чехия (CZ);

- товар N 7 "алюминиевый колесный диск, новый, литой, для сборки а/м ШКОДА РАПИД..." в подсубпозиции 8708 70 500 9 ТН ВЭД ЕАЭС заявленные сведения о происхождении товара - Турция (TR);

- товар N 10 "алюминиевый колесный диск, новый, литой, для сборки а/м ШКОДА РАПИД..." в подсубпозиции 8708 70 500 9 ТН ВЭД ЕАЭС заявленные сведения о происхождении товара - Германия (DE).

В целях подтверждения страны происхождения товаров обществом представлены следующие документы: ЭДТ N 10131010/110821/0525789, оригиналы непреференциальных сертификатов о происхождении товара общей формы от 09.07.21 N 221324, 221325, 221326.

На момент подачи декларации на товар в графе 16 и 34 ДТ N 10131010/110821/0525789 отсутствовали сведения о стране происхождения.

Антидемпинговые пошлины по ДТ были уплачены декларантом в размере 27 782 020,36 руб.

Составлен акт проверки документов и сведений от 16.03.2022 N 10131000/206/160322/А0155.

ООО "АГР" 16 февраля 2022 года подано обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/110821/0525789, после выпуска товаров, а также КДТ с изменениями граф N В, 34, 44, 47.

В целях подтверждения страны происхождения товаров обществом предоставлены непреференциальные сертификаты о происхождении товара общей формы от 9 июля 2021 года N 221324, от 9 июля 2021 года N 221325, от 9 июля 2021 года N 221326. В графе 3 предоставленных сертификатов, выданных Чешской Республикой, указаны страны происхождения товаров - Германия, Чехия, Испания, Турция.

По результатам проведенного после выпуска товара таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений по направлению соблюдения порядка и условий определения сведений о происхождении товаров (Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 16 марта 2022 года N 10131000/206/160322/А0155) Центральной электронной таможней принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/110821/0525789, согласно корректировке декларации на товары (далее - КДТ).

Общество полагает, что антидемпинговая пошлина является излишне уплаченной, незаконно начисленной и взысканной.

На основании изложенных обстоятельств, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Правилами определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 (далее - Правила), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем не подтверждено происхождение задекларированных товаров.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что недостатки представленных обществом непреференциальных сертификатов о происхождении товаров не являются формальными, при этом совокупность документов, представленных обществом в таможенный орган, не устраняет дефектов сертификатов.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, поскольку общество не подтвердило страну происхождения товаров, оснований для возврата ранее уплаченной антидемпинговой пошлины не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу N А40-250609/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АГР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская