Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2024 г. N Ф05-21111/24 по делу N А40-217954/2023

город Москва

19 сентября 2024 г.

Дело N А40-217954/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шпигель Т.Л., дов. N 47 от 28.12.2023

от ответчика - Васин Я.В., дов. N 269/7/24 от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"

к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным казенным учреждением "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" о взыскании неустойки в размере 59 297 351,40 руб. по государственному контракту N КИ-345-2019 от 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКУ "Дирекция госзаказчика" (Госзаказчик) и АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 01.07.2019 N КИ-345-2019 на выполнение работ по строительству судна "Строительство лоцмейстерских судов ледового класса Ice3. Лоцмейстерское судно ледового класса Ice3 проекта BLV03".

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Цена Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 25.02.2020 N 3 составляет 1 009 144 850 руб.

Пунктом 6.5.11. Контракта и п. 11. Графика исполнения Контракта предусмотрен этап выполнения работ "Спуск на воду первого Судна" (Этап 11) со сроком окончания работ - не позднее 10.10.2020.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 23.08.2021 N 17702017400190000030/6 фактически Этап 11 исполнен 23.08.2021, просрочка исполнения Генподрядчиком обязательства по Контракту составляет 317 календарных дней.

Пунктом 6.5.12. Контракта и п. 12. Графика исполнения Контракта предусмотрен этап выполнения работ "Спуск на воду второго Судна" (Этап 12) со сроком окончания работ - не позднее 10.04.2021.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 23.08.2021 N 17702017400190000030/6 фактически Этап 12 исполнен 23.08.2021, просрочка исполнения Генподрядчиком обязательства по Контракту составляет 135 календарных дней.

В связи с нарушением Генподрядчиком исполнения обязательства по своевременному исполнению Этапов 11, 12, Госзаказчиком в адрес Генподрядчика было направлено требование от 17.01.2022 N ДГЗ-4.1-02/57 об уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Пункт 18.1. Контракта предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно п. 18.10 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации или настоящим Контрактом установлен иной порядок начисления пени.

Истцом произведено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по Этапу 11:

1 009 144 850 (цена Контракта) - 403 657 940 (сумма фактически исполненных обязательств согласно справке о стоимости выполненных работ) x 1/300 x 317 (количество дней просрочки) x 6,5% (ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательства по Этапу 11) = 41 586 859,26 руб.

За просрочку исполнения обязательства по Этапу 12:

1 009 144 850 (цена Контракта) - 403 657 940 (сумма фактически исполненных обязательств согласно справке о стоимости выполненных работ) x 1/300 x 135 (количество дней просрочки) x 6,5% (ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательства по Этапу 12) = 17 710 492,11 руб.

Общая сумма неустойки: 41 586 859,26 руб. + 17 710 492,11 руб. = 59 297 351,4 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 311, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, принимая во внимание Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что в отношении ответчика действовали обстоятельства непреодолимой силы, которые сделали невозможным выполнение им в срок обязательств по спорным этапам контракта.

Кроме того, судами верно указано, что при расчете неустойки, следует исходить из цены этапа работ, выполнение которого просрочено, а не цены контракта.

Начисление неустойки на всю стоимость контракта, а не на стоимость просроченного этапа работ не соответствует принципам разумности и справедливости, направлено на максимальное наложение на должника отрицательных последствий нарушения срока.

Вместе с тем, судами верно установлено, что при правильно произведенном расчете, исходя из стоимости спорных этапов, размер неустойки не превышает 5%, в связи с чем начисленная заказчиком неустойка подлежит списанию.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А40-217954/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.