Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2024 г. N Ф05-11920/19 по делу N А40-4679/2018

г. Москва

19 сентября 2024 г.

Дело N А40-4679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании

от ГК АСВ-Ведерников А.В.-дов от 09.08.2023 р N 77/4816-н/77-2023-11-1535 до 31.12.2024

от ООО "Ермолино" -Безденежных Н.Д.- дов. от 13.05.2023 на 2 года,

рассмотрев 18.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по заявлению Банка "Солидарность" АО о взыскании с ООО "Ермолино" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением определения суда от 21.06.2021 за период с 22.06.2021 по 01.01.2024 в размере 52 176 128 руб. 29 коп. и за период с 02.01.2024 по дату фактического погашения задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банк "Солидарность" АО

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности Банка "Солидарность" АО по заявлению конкурсного управляющего банка определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 взысканы с ООО "Ермолино" в конкурсную массу Банка "Солидарность" АО проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением определения суда от 21.06.2021 за период с 22.06.2021 по 01.01.2024 в размере 52 176 128 руб. 29 коп. и за период с 02.01.2024 по дату фактического погашения задолженности. Взысканы с ООО "Ермолино" в конкурсную массу Банка "Солидарность" АО расходы на государственную пошлину в размере 178 672 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 определение от 21.03.2024 отменено, отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с постановлением от 18.07.2024, Банк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права и нарушение норм процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "Ермолино" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Ермолино" против удовлетворении кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, определением суда от 21.06.2021 договор уступки прав требований N 25-04/17 от 25.04.2017, заключенный между Банком и ООО "Ермолино" признан недействительным, применены следующие последствия недействительности:

- восстановить Банк в правах кредитора по кредитному договору N 25-14 от 24.04.2014, заключенному между Банком и ООО "Р1";

- восстановить ООО "Р1" в правах заемщика по указанному кредитному договору;

- восстановить обязательства Банка перед ООО "Ермолино" в размере денежных средств, полученных в счет оплаты по договору уступки прав требований в данных бухгалтерского учета Банка;

- обязать ООО "Ермолино" возвратить в конкурсную массу Банка все полученное по договору уступки прав требований;

- взыскать с ООО "Ермолино" в конкурсную массу Банка судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта и исполнительного листа службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 58012/22/400026-ИП.

Денежные средства в счет погашения задолженности в адрес Банка не поступали.

Также из пояснений ООО "Ермолино" судом установлено, что по договору уступки прав требований N 25-04/17 от 25.04.2017 получены денежные средства в размере 191 105 000 руб. в связи с реализацией предмета залога, который выступал в качестве обеспечения по уступленным правам требования.

Факт получения денежных средств установлен определением суда от 21.06.2021 и не обжалуется ООО "Ермолино" в настоящем судебном заседании.

11.03.2022, 19.09.2022 Банк обращался к ООО "Ермолино" с требованием об исполнении определения суда от 21.06.2021 и о возврате денежных средств в размере 191 105 000 руб.

Данное требование исполнено не было.

Суд первой инстанции отметил то, что, получая денежные средства от реализации предмета залога по оспоренному договору, ООО "Ермолино" должно было понимать неосновательность получения денежных средств с момента их получения.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 191 105 000 руб. в период 22.06.2021 по 01.01.2024 составляют 52 176 128 руб. 29 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления и о взыскании с ООО "Ермолино" сумму процентов, составляющих неосновательное обогащение по дату фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что права кредитора по данному договору были возвращены Банку "Солидарность", что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-67544/17.

В свою очередь, денежные средства в размере 191 105 000,00 руб. были получены ООО "Ермолино" от ООО "Р1" по Кредитному договору N 25-14 от 24.04.2014, права по которому перешли к ООО "Ермолино" путем заключения Договора уступки прав (требования) N 25-04/17 от 25.04.2017 года.

Суд апелляционной инстанции отметил то, что требование о возврате денежных средств, полученных ООО "Ермолино" от ООО "Р1", является обособленным, и не входило в предмет рассмотрения спора о признании Договора уступки прав недействительной сделкой.

Также суд апелляционной инстанции верно указал на то, что, в свою очередь, вывод суда об обязании ООО "Ермолино" возвратить "абсолютно все", нельзя признать полным и достаточным, так как данная формулировка не позволяет определить объем денежных обязательств ООО "Ермолино" перед Банком "Солидарность", как и их существование в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд апелляционной инстанции учел тот факт, что определением от 21.06.2021 не определен объем денежных обязательств ООО "Ермолино" перед Банком "Солидарность", который подлежит взысканию, в связи с чем исчисление процентов в такой ситуации является необоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу N А40-4679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина