Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2024 г. N Ф05-20044/24 по делу N А41-74381/2023

г. Москва

19 сентября 2024 г.

Дело N А41-74381/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании от истца: Жилинская А.О., доверенность от 15.12.2022; от ответчика: Гелашвили К.В., доверенность от 01.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу

по иску АО "ФПК"

к ОАО "ТВЗ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ОАО "ТВЗ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N ФПК-19-28 от 14.02.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 требования удовлетворены частично, с ОАО "ТВЗ" в пользу АО "ФПК" взыскана неустойка в размере 1 649 071,90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 19 745, 50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ФПК" обратилось с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ФПК" (заказчик) и ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (подрядчик) заключен договор N ФПК-19-28 от 14.02.2019, в соответствии с которым ОАО "Тверской вагоностроительный завод" обязуется разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки, указанные в приложении 2 к договору и передать его заказчику.

В соответствии с пунктом 16.1 договора приемка каждого подвижного состава осуществляется в количестве и даты приемки, определенные в календарном плане (приложение N 2 к договору).

Согласно подпункту 16.4.3 пункта 16.4 договора датой приемки подвижного состава заказчиком считается дата подписания сторонами акта приемки.

В случае просрочки даты приемки подвижного состава согласно разделу 16 договора подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 1/300 двукратной ключевой ставки Банка России на день просрочки по его требованию, увеличенной на 3 (три) процентных пункта, взятой от стоимости несвоевременно переданного подвижного состава, за каждый день просрочки (подпункт 23.8.1 пункта 23.8 договора).

Исходя из приложения N 2.3 к договору (календарный план в отношении партии "2019" (без пневмоподвешивания) твердый заказ в феврале 2023 г. ОАО "ТВЗ" было обязано передать АО "ФПК" 6 не купейных вагонов модели 61-4516.02, 6 не купейных вагонов модели 61-4516.03. Указанные 12 вагонов были поставлены с нарушением срока - 7 марта 2023 года, что подтверждается актом приемки по договору от 07.03.2023, подписанным обеими сторонами.

Сумма начисленной неустойки по договору, согласно произведенному истцом расчету, составляет 3 298 143,8 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.06.2023 N исх-5478-ФПК с требованием об оплате неустойки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования частично, принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен и оснований для освобождения от ответственности ответчика в виде начисленной неустойки не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришли к выводу о наличии оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ на основании заявленного ответчиком ходатайства и снижения неустойки до 1 649 071,90 руб.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А41-74381/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная