Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2024 г. N Ф05-24290/18 по делу N А40-203858/2018

г. Москва

20 сентября 2024 г.

Дело N А40-203858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от Смирнова А.Ю. - Захаров К.В., по доверенности от 18.09.2024, срок 1 год,

рассмотрев 19.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 об отказе в удовлетворении жалобы Смирнова А.Ю. на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Энергоальянс" Порамоновой Е.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергоальянс",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергоальянс" определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, отказано в удовлетворении жалобы Смирнова А.Ю. на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Порамоновой Е.Ю.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником ООО "Энергоальянс" Порамонова Е.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Смирнова А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении жалобы и в удовлетворении заявления об отстранении управляющего, суды исходили из недоказанности заявителем нарушений норм Закона со стороны управляющего, а также недоказанности причинения вреда или нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов.

Кроме того, суды учли правовые позиции, изложенные в

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом. Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет должнику и кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве;

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. В данном случае обязанность по доказыванию незаконности действий финансового управляющего была возложена на заявителя Смирнова А.Ю.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В данном случае суды дали подробную надлежащую правовую оценку каждому вменяемому заявителем действию (бездействию) управляющего Порамоновой Е.Ю., исходя из заявленных доводов жалобы, в результате чего пришли к обоснованному выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку нарушений со стороны конкурсного управляющего не было допущено в рамках дела о банкротстве.

Разъяснениями высшей судебной инстанции и сформировавшейся судебной практикой установлено, что отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, направленной на защиту интересов кредиторов и должника, в связи с принятием решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, в случае нарушений им Закона о банкротстве (п. 4, 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150, п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35. Соответствующие решения не принимались ни собранием, ни комитетом кредиторов, а нарушения Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего Порамоновой Е.Ю., как верно установили суды, отсутствуют.

В качестве обоснования наличия заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору ТКБ БАНК ПАО Смирнов А.Ю. указывал на то, что Порамонова Е.Ю. является управляющим партнером Адвокатского бюро г. Москвы "Инсайт", на сайте которого в разделе "нам доверяют" указан ТКБ БАНК ПАО, иных обстоятельств в обоснование своей позиции заявитель не приводит.

Вместе с тем критерии заинтересованности имеют нормативное закрепление, в частности, согласно ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами признаются лица, входящие в одну группу лиц с должников (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), а также лица, отвечающие признакам аффилированности (ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"). В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявитель не приводит доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности между конкурсным управляющим и кредитором.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает в первую очередь отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве, осуществление своей деятельности в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

В этой связи суды обоснованно отметили, что указание на сайте Адвокатского бюро "Инсайт" сведений о том, что Бюро доверяет ТКБ БАНК ПАО, не означает совершение конкурсным управляющим действий в интересах одного из кредиторов в отсутствие иных доказательств. Смирновым А.Б. не представлено конкретных доказательств того, какие действия (бездействие) совершила Порамонова Е.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергоальянс" в пользу ТКБ БАНК ПАО или в ущерб Должнику и его кредиторам.

Кроме того, суды учли сформированные правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 309-ЭС14-647(19) по делу N А50-43610/2005, Определении от 14.02.2019 N 309-ЭС18-334(3) по делу N А50-12481/2016, Определении от 11.03.2019 N 305-ЭС18-7372(2) по делу N А40-79124/2014, согласно которым "выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.09.2019 N 305-ЭС15-16095 (5) по делу N А40-109713/2014, совокупность признаков, свидетельствующих о фактической заинтересованности, сама по себе недостаточна для отстранения арбитражного управляющего как крайней меры воздействия. Основанием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления признаков фактической заинтересованности может служить нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

В данном случае суды изложили свои мотивы, по которым они пришли к тем или иным выводам со ссылками на доказательства и нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с судебными актами.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу N А40-203858/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева В.З. Уддина