Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2024 г. N Ф05-18873/24 по делу N А40-48156/2023

г. Москва

19 сентября 2024 г.

Дело N А40-48156/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазикина М.А., дов. от 03.07.2024

от ответчика: Буркеева А.А., дов. от 19.10.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 мая 2024 года,

принятое по иску ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

к ООО "СтройПроект"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство обороны РФ, ФКП "Управление Заказчика КС

Минобороны"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" к ООО "СтройПроект" о взыскании 80 295 227,19 рублей задолженности за оказанные генподрядные услуги по контракту от 29 ноября 2013 года N 1311-21-СМР(СУБ), 1 451 913,70 рублей процентов, процентов по день фактического исполнения обязательства, 173 203 087,30 рублей неустойки за период с 04 марта 2020 года по 15 ноября 2022 года, об обязании осуществить передачу строительной площадки, освобожденной от имущества подрядчика, в течение 30 календарных дней с даты вступления судебного акта суда в законную силу, с предоставлением заказчику права самому осуществить мероприятия по освобождению строительной площадки в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, с отнесением расходов на подрядчика.

Встречный иск заявлен ООО "СтройПроект" к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании по контракту от 29 ноября 2013 года N 1311-21-СМР(СУБ) задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 55 840 425,43 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск возвращен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СтройПроект" (подрядчик) и ФГУП "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства, впоследствии переименованного во ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) был заключен контракт N 1311-21-СМР(СУБ) от 29 ноября 2013 года на выполнение работ по разработке рабочей документации и реконструкции объекта.

Вышестоящим заказчиком является ФКП "Управление Заказчика КС Минобороны" (контракт от 06 ноября 2013 года N У-ЕК/ШТАБ/2013).

Цена контракта согласована в размере 1 827 273 920 рублей.

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что на момент заключения контракта цена контракта сформирована на основании предварительных технико-экономических показателей строительства объекта, в связи с чем состав, сроки, виды и стоимость работ по контракту, применяемых материалов, конструкций, изделий и поставляемого подрядчиком оборудования подлежат уточнению сторонами после получения проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

30 ноября 2015 года получено положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, согласно которого общая сметная стоимость строительства определена достоверно и по итогу сводного сметного расчета с учетом затрат на уплату НДС составила 413 262,29 рублей в ценах 2000 года и 1 910 989,99 рублей в ценах III квартала 2013 года.

После получения проектной документацией положительного заключения государственной экспертизы вышестоящий заказчик и генподрядчик уточнили цену контракта, согласовав 19 июля 2018 года расчет цены контракта, согласно которого цена контракта в текущих ценах составила 1 706 241,914 рублей, в т.ч. реставрационные работы 6 495 422 рублей.

Цена работ была уточнена в порядке, предусмотренном п. 3.7 Контракта.

Вышестоящий заказчик, генподрядчик, а также подрядчик со ссылкой на положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства от 30 ноября 2015 года подписали смету на реализацию контракта, согласно которой цена контракта в текущих ценах составляет 1 706 241 914,40 рублей, в т.ч. реставрационные работы 6 940 233,62 рублей, с учетом компенсации налогов на материалы.

В счет стоимости работ генподрядчик уплатил подрядчику денежные средства в размере 1 649 495 286,10 рублей.

Сроки согласованы: разработка рабочей документации до 15 июля 2014 года, строительно-монтажные работы до 30 июля 2015 года.

Согласно подписанным обеими сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком предъявлен, а генподрядчиком принят результат работ стоимостью 1 651 789 535,70 рублей.

Стоимость работ согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ по договору составила 2 294 249,60 рублей.

Генподрядчик, полагая, что на стороне подрядчика имеется задолженность по оплате генподрядных услуг, а также не исполнено обязательство по передаче строительной площадке обратился в суд с настоящим иском.

Генподрядчик также начислил проценты и неустойку.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

21 декабря 2015 года заказчиком и вышестоящим заказчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта, а также акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

29 декабря 2015 года вышестоящему заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Подрядчик указывает, что помимо работ, результат которых заказчиком принят посредством подписания актов КС-2, подрядчиком также были выполнены работы, отраженные в односторонних актах КС-2 N 12, N 13 на сумму 47 512 145,06 рублей, итого на сумму 55 840 425,43 рублей.

Акты были направлены подрядчиком заказчику письмом от 19 октября 2021 года, от подписания которых заказчик отказался письмом от 22 февраля 2021 года, сославшись на отсутствие дополнительного соглашения по реставрационным работам и превышения затрат утвержденной смете.

Итого, как указывает подрядчик, им выполнены работы стоимостью 1 707 629 961,13 рублей.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства подрядчика о проведении по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции назначено проведение по делу судебной экспертизы, по результатам которой представлено экспертное заключение от 29 марта 2024 года, согласно выводам, которого общая стоимость выполненных работ, отраженных в актах от 11 октября 2021 года N 12 и от 18 октября 2021 года N 13, составила 54 452 387,72 рублей.

Основываясь на выводах экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении подрядчиком работы, поименованной в односторонних актах, стоимостью 54 452 387,72 рублей.

То в общей сумме подрядчиком выполнены работы стоимостью 1 706 241 923,42 рублей, поименованные в двухсторонних и односторонних и предусмотренные контрактом и сметой на реализацию контракта, уточненной на основании положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства от 30 ноября 2015 года.

Задолженность генподрядчика за фактически выполненные работы составляет 56 746 637,32 рублей.

Заказчик письмом, врученным подрядчику 14 ноября 2022 года заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта с 15 ноября 2022 года.

Между тем, на дату расторжения контракта подрядчиком был выполнен весь объем работ на объекте, обязательства были прекращены надлежащим исполнением, на дату расторжения контракта не существовало строительной площадки, передачи которой требует заказчик, поскольку все работы на объекте были завершены.

Генподрядчиком не представлено каких-либо доказательств, например, акта осмотра, в подтверждение того, что до настоящего времени на территории введенного в эксплуатацию объекта оставлено какое-либо имущество подрядчика, в т.ч. временные строительные ограждения, др.

Объект введен в эксплуатацию 29 декабря 2015 года, требование генподрядчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку в работе за период с 04 марта 2020 года по 15 ноября 2022 года является необоснованным, поскольку все работы на объекте были завершены до начала периода начисления неустойки.

Генподрядчиком также заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за оказанные генподрядные услуги в размере 80 295 227,19 рублей.

В п. 4.7 контракта указано, что подрядчик оплачивает генподрядные услуги заказчика в размере 5% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ; оплата производится в течение 5-ти банковских дней на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг.

Из заявленных в иске актов приемки генподрядных услуг (всего 11 актов) в материалы дела представлено только 7, датированные периодом с 14 июля 2016 года по 03 мая 2017 года.

Между тем, указанные в актах мероприятия не могли проводиться в 2016 году и в 2017 году, учитывая, что объект был введен в эксплуатацию 29 декабря 2015 года.

Последние по дате составления акты, подписанные сторонами, от 19 мая 2016 года на общую сумму 339 909 168,54 рублей, включают в основном только стоимость затрат (оборудования), поставленного подрядчиком на объект заказчика, при этом в вышеуказанных напротив каждого наименования оборудования указаны счета-фактуры продавцов, отражающие реализацию соответствующего оборудования подрядчику, и указанные счета-фактуры все датированы 2014 годом и 2015 годом.

Соответственно, акты генподрядных услуг за 2016-2017 года отражают недостоверные сведения.

Подрядчиком в суде первой инстанции заявлено об истечении предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по всем предъявленным генподрядчиком требованиям.

По всем актам генподрядных услуг за 2016-2019 года, на которые ссылается заказчик (как представленным, так и не представленным в материалы дела), истек предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, учитывая, что иск подан в 2023 году.

Данное обстоятельство в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Возражая против применения исковой давности, истец сослался на подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01 ноября 2013 года по 28 мая 2020 года.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, акт сверки от 28 мая 2020 года, в котором подведено единое итоговое сальдо для 18-ти контрактов, не соотносится с представленными актами оказания генподрядных услуг и не подтверждается первичной документацией.

В связи с этим не может быть признано обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности применительно к ст. 203 ГК РФ.

Вопреки произведенному в акте сверки сальдированию прав требований по 18-ти контрактам до итоговой суммы 82 589 476,79 рублей требует взыскания стоимости генподрядных услуг в размере 80 295 227,19 рублей, т.е. по сути заказчик не признает правовые последствия акта сверки от 28 мая 2020 года, то в таком случае акт сверки следует рассматривать как не имеющий юридическое значение документ, который не повлек правовых последствий ни для кого из подписавших его сторон, который в т.ч. не прервал течение срока исковой давности по требованию заказчика по оплате стоимости генподрядных услуг по контракту.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года по делу N N А40-48156/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

М.П.Горшкова Е.Г.Каденкова