Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2024 г. N Ф05-22136/23 по делу N А40-46292/2022

г. Москва

20 сентября 2024 г.

Дело N А40-46292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от Прохорова А.В. - Каппушев А.А., доверенность от 17.05.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Дельта Клаб" - Бобырь Д.В., доверенность от 19.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании Прохорова Альберта Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Прохорова А.В. бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта Клаб",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 ООО "Дельта Клаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Григорий Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Гарин Павел Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 28.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Прохорова Альберта Владимировича бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, Прохоров А.В. обязан передать конкурсному управляющему должника оригиналы документов, перечисленных в резолютивной части определения суда.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Прохоров А.В. (далее также - ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об истребовании. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения ответчика и конкурсного управляющего, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы и возражений на нее, соответственно.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ответчик с 13.08.2012 являлся руководителем общества должника.

Удовлетворяя заявленные (в редакции уточнения от 08.08.2023) требования конкурсного управляющего должника, суды посчитали, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве, в отношении вышеперечисленных документов должника и программы 1С бухгалтерия.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Уклонение от исполнения указанной обязанности влечет ответственность руководителя должника в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям судами следует проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

В настоящем случае суды, обязывая ответчика передать конкурсному управляющему документы, указанные в уточненном 08.08.2023 заявлении об истребовании, не приняли во внимание, что после принятия судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных уточнений, ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи от 02.10.2023 (два акта, содержащие 363 и 394 пункта, соответственно).

В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не отражен результат исследования и оценки всех актов приема-передачи документов.

Кроме того, ответчик приводил доводы о том, что конкурсным управляющим принята документация и по актам приема-передачи от 10.08.2023, 30.11.2023, 01.12.2023, вместе с тем, судами не предложено сторонам представить соответствующие пояснения и акты в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о подписании таких актов конкурсным управляющим в отзыве не опровергались.

Не проверены судами и доводы ответчика об отсутствии у него базы 1С в связи с ее утратой. При этом, в судебных актах отсутствуют установленные обстоятельства и выводы о том, что в переданной первичной бухгалтерской документации должника (в оригиналах) не имеется тех или иных первичных документов, отсутствие которых может быть восполнено копией бухгалтерской базы 1С.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что судами не устанавливались и не исследовались обстоятельства наличия/отсутствия истребуемых конкурсным управляющим документов по каждому пункту с соотнесением со всеми актами приема-передачи документов от ответчика конкурсному управляющему, по которым, как заявлено ответчиком ответчика, передано более 50 000 документов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 N 307-ЭС24-2536 по делу N А56-108113/2022).

В настоящем случае при таких актах приема-передачи суду первой инстанции следовало не ограничиваться лишь формальным указанием на недоказанность передачи документов, поименованных управляющим, а детально проверить возражения ответчика, в целях чего необходимо было предложить конкурсному управляющему и ответчику провести анализ всех переданных документов, сверить объем переданной документации и документации должника, которая должна была быть передана.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А40-46292/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.В. Трошина