Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2024 г. N Ф05-30471/21 по делу N А41-89631/2019

г. Москва

20 сентября 2024 г.

Дело N А41-89631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Филатова Д.Н. - Новгородцева Т.Ю., (доверенность от 05.02.2024),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего Филатова Д.Н.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по жалобе МИФНС России N 11 по Московской области о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Филатова Д.Н. незаконными, о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАС Стройиндустрия",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 ООО "МАС Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филатов Д.Н.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба МИФНС России N 11 по Московской области на незаконные действия конкурсного управляющего Филатова Д.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Новгородцевой Т.Ю. и бухгалтера Таракановой Е.В., заработная плата которых за период с 01.04.2021 по 28.03.2023 составила в общей сумме 1 548 570,26 руб., в результате чего причинены конкурсной массе должника убытки в указанном размере, подлежащие возмещению конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 в удовлетворении жалобы МИФНС России N 11 по Московской области отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 отменено, жалоба МИФНС России N 11 по Московской области удовлетворена.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Филатов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024, в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), представитель конкурсного управляющего Филатова Д.Н. на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от МИФНС России N 11 по Московской области поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Филатовым Д.Н. своих обязанностей, выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий юриста и бухгалтера на основании трудовых договоров в целях обхода лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что повлекло превышение лимитов по расходам на привлеченных специалистов на сумму 543 210,26 руб., рост текущих расходов второй и пятой очередей и причинению убытки конкурсной массе должника в размере 1 548 570,26 руб.

Придя к выводу о недоказанности наличия в действиях конкурсного управляющего Филатова Д.Н. нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов уполномоченного органа, суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что привлечение юриста Новгородцевой Т.Ю. было мотивировано необходимостью юридического сопровождения деятельности конкурсного управляющего по поиску и возврату имущества должника, поскольку наличие у конкурсного управляющего знаний основ юриспруденции не может служить для него препятствием для привлечения юриста в обеспечении своей деятельности в деле о банкротстве.

Также суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что что привлечение специалиста по оказанию бухгалтерских услуг было необходимо для осуществления процедуры инвентаризации имущества должника, составления налоговой отчетности общества, исправления искажений в отчетности общества, контроля за своевременным и правильным поступлением денежных средств на счет должника и для целей контроля распределения денежных средств между текущими и реестровыми кредиторами, поскольку Закон о банкротстве не возлагает непосредственно на конкурсного управляющего обязанность по личному ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности, а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение учета (в том числе, формирование отчетности) в автоматизированной системе может влечь необходимости привлечения специалиста.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бухгалтера и юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

При этом, суда первой инстанции отметил, что необходимость заключения именно трудовых договоров с юристом и бухгалтером была продиктована тем, что операционные задачи, которые требовалось решать работникам в рамках процедуры банкротства должника, могли быть решены только при наличии устойчивых правоотношений исполнителя (как подчиненного) и конкурсного управляющего (как руководителя).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованное привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов соответствует целям и задачам процедура банкротства, поскольку позволяет конкурсному управляющему эффективнее выполнять возложенные на него функции по выявлению, сбережению и реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку пришел к выводу, что конкурсный управляющий Филатов Д.Н. перекладывает бремя оплаты труда своих помощников на должников и их кредиторов, когда как трудовые договоры с указанными лицами были заключены при полном отсутствии в этом какой-либо необходимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим не доказано, что привлечение работников по трудовым договорам было объективно оправданно для целей конкурсного производства, в частности, для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что начиная с момента заключения трудового договора, объем судебной работы, выполненной юристом, крайне мал, а в 2022 года она практически не велась, кроме как по делу N А40-280377/2021 состоялось одно судебное заседание 30.03.2022, на которое представитель истца не явился. Фактически в деле о несостоятельности (банкротстве) должника сложилась ситуация, при которой уполномоченный орган предпринимает активные действия для пополнения конкурсной массы, а арбитражный управляющий неправомерно ее расходует, допуская при этом рост задолженности по текущим платежам.

Признавая нецелесообразным нахождение в штате организации бухгалтера, суд апелляционной инстанции установил, что налоговая отчетность должника, за исключением деклараций по форме 6-НДФЛ и расчетов по страховым взносам, имеет нулевые показатели. Таким образом, бухгалтер осуществлял подготовку бухгалтерской отчетности, необходимость представления которой обусловлена заключением трудовых договоров с ним и юристом.

Кроме того судом апелляционной инстанции отмечено, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 по делу N А41-36840/2023, конкурсный управляющий должника привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

С учетом недоказанности большого объема работы в процедуре банкротства должника, а также невозможности ее выполнения самим конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы Филатова Д.Н. на оплату труда юриста и бухгалтера, понесенные за счет конкурсной массы, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отметил, что лимит расходов на процедуру банкротства равен 1 005 360 руб., тогда как принятие на работу юриста и бухгалтера по трудовым, а не гражданско-правовым договорам, позволило конкурсному управляющему превысить его на 31 284,50 руб.

При этом подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не обоснованно взыскивается вся денежная сумма без учета превышения лимита только на 31 284,50 руб., поскольку расходование в пределах установленного лимита денежных средств, также должно быть оправданным, что в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о признании незаконными действия конкурсного управляющего Филатова Д.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении юриста Новгородцевой Т.Ю. на основании трудового договора по совместительству от 01.04.2021 N 1 и бухгалтера Таракановой Е.В. на основании трудового договора по совместительству от 01.04.2021 N 2, и взыскании с конкурсного управляющего Филатова Д.Н. в конкурсную массу должника убытков в размере 1 548 570,26 руб.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А41-89631/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина